Чему можно поучиться у Адама Смита, жившего в 18 веке, современному чиновнику Латвии

22 августа Министр экономики Латвии Арвил Ашераденс на канала Riga24 рассказал, почему уровень производительности труда в Латвии отстает от европейского. Вчера была написана небольшая, как казалось, просто развлекательная статья про Адама Смита, основателя экономической науки еще в XVIII веке. А сегодня возникла необходимость применить идеи Смита к текущей реальности нашего Прибалтийского соседа.

Министр экономики Латвии (и почему у латвийцев слово «министр», а не «экономика», пишется с большой буквы?) осуждал низкую производительности труда:


«В Латвии уровень производительности труда составляет всего 44% от среднего по ЕС. А если говорить об «экспортоспособности», то в Латвия входит в тройку самых отстающих стран Европы, вместе с Болгарией и Румынией».

Для россиян это знакомо. Наши официальные лица тоже зациклены на производительности труда. При этом цифры озвучиваются еще хуже. Помнится, в Совете Федерации в 2016 году тема обсуждалась подробно. Тогда в среднем оценили уровень производительности в 30-40% от Европы. Можно порекомендовать почитать материал как Министру экономики Латвии, так и тем, кто не может заснуть. Нет, там нет ошибок или глупостей, просто скучно. А вот анализ причин отставания будет соседу полезен.

Наконец, чтобы не было разночтений, определимся, что такое производительность труда. Это ВВП (валовый внутренний продукт) по ППС (паритету покупательной способности) на одного занятого в долл. США. То есть, стоимость всех товаров и услуг произведенных в стране за год на одного работающего гражданина в баксах по курсу, который рассчитали исходя из стоимости определенного набора продуктов в стране по сравнению с аналогичным набором в США. Так как пока ничего лучшего не придумали, то придется еще долго мириться с этой ерундой. И стоит добавить, что никакого отношения к трудолюбию это не имеет. Россиянин в среднем работает около 2030 часов в год, а немец - около 1640.

Первой причиной отставания г-н Ашераденс назвал низкий уровень образования в стране:

"Ни один латвийский университет не входит в какой-то уважаемый рейтинг мировых вузов. Если мы посмотрим на научные публикации, на их качество, то радоваться здесь нечему. Мы не видим у латвийских публикаций какого-то международного признания".

Адам Смит утверждал, что производительность труда зависит от уровня разделения труда. А предел разделения труда зависит только от размеров рынка. Это означает, что производительность работника находится не в зависимости от образования работника, а от спроса на определенную специальность в рамках текущего развития экономики. Проще говоря: зачем нам инженер, если сварщика не хватает. Вот не читал Арвил Ашераденс «Богатство народов». Но, вероятно, читал современный американский учебник по экономике (этот вывод можно сделать из его выражения "экпортоспособность" - прямой кальки от английского exportability). В учебнике черным по белому написано: 75% эффективности современной экономики - это человеческий капитал нации. А главным условием развития человеческого капитала в учебнике признается образование.

Вот Министр и сделал вывод: если производительность низкая, то виновато образование. Министр экономики Латвии как-то пропустил тот факт, что учебник написан в развитых странах, где проблема размера рынка уже во многом преодолена за счет интеграции в международное разделение труда и мировую торговлю (проще говоря, размер рынка сильно расширился). И, вообще, грех жаловаться на образование - ИЧР (индекс человеческого развития) в Латвии считается ООН очень высоким.

Как-то неудобно, но приходиться посоветовать Министру почитать Грибоедова, а именно, «Горе от ума». Не надо демонстрировать псевдозаботу о будущем: «Мы каждого ребенка в Латвии должны обучить на самом высшем уровне и подготовить его к будущей жизни. Мы не можем себе позволить плохое образование, поскольку производительность труда у работника, который выйдет на рынок труда через 15-20 лет, должна быть очень высокой!». Министр экономики - не министр образования.

Второй причиной Арвил Ашераденс назвал отсталое мышление предпринимателей, которые не проводят инновации:

«Мы анализировали производственный сектор продовольствия в Латвии. Средняя норма прибыли в этой отрасли составляет около 8%. И это намного больше, чем у аналогичного сектора в Германии. Там у предприятий по производству продуктов питания норма прибыли примерно 5,6%. Но что делает наш бизнесмен? Он платит минимальную или просто маленькую зарплату своим работникам и вообще ничего не вкладывает в инновации. Мол, пусть все идет как идет. А немецкий промышленник вкладывает в обучение работников и технологии. Наши же просят снизить налоги, потому что зарплаты растут, и разрешить ввоз иностранной рабочей силы. Но прежде всего надо менять мышление и свое поведение. Надо обучать тех, кто есть, надо вкладывать средства в автоматизацию и роботизацию.»

Нет слов. Есть такой популярный сайт - ЯПлакал.ком. Вот его название точно передает отношение к высказыванию чиновника. По пунктам:

• Прибыльность бизнеса в экономике обратно пропорциональна уровню конкуренции, утверждал Адам Смит. То есть, если прибыльность у латвийцев выше немецкой, то это говорит только о недостаточной внутренней конкуренции. Например, во Франции фермерские хозяйства убыточны и спонсируются государством. Проще говоря, текущая прибыльность считается латвийскими производителями нормальной, и если бы она была ниже, то никакого сельскохозяйственного производства у Латвии просто не было, так как капитал перетек бы в другие отрасли.
• Зарплата высока в тех отраслях, где высока производительность труда. Поэтому у программиста оплата труда в среднем выше, чем у крестьянина. Еще крестьян относительно много. И предприниматель понимает, что он может найти несколько кандидатов на предлагаемую зарплату (опять закон конкуренции Адама Смита). Добровольное повышение зарплат приведет к снижению прибыльности бизнеса, но не к росту выпускаемой продукции. А текущая прибыльность пока предпринимателей устраивает. И, судя по запросу на "гастарбайтеров", предприниматели хотели бы даже повысить её уровень.
• Вообще факторов повышения производительности труда всего три: квалификация работников, уровень эффективности управления и степень механизации (роботизации). Это Министр экономики понимает. Он в унизительной форме упомянул все три фактора: низкое образование работников, отсталое мышление предпринимателей и недостаточный уровень автоматизации. Насчет последнего - это просто фантастическое непонимание предпринимательской деятельности. Запрос на механизацию (закон о разделении труда) возникает при условиях, которых сейчас в Латвии нет:
  
- усиление конкуренции и необходимость сделать продукт дешевле в перспективе,
  
- высокая производительность труда (большие зарплаты) и необходимость сократить издержки на оплату труда (уволить часть работников).

И последнее, более неудачной отрасли для описания проблемы производительности труда Министр придумать просто не мог. Здесь, кроме общих экономических положений, которые указаны выше, много отраслевых особенностей. Не будем утомлять, но все они сводятся к укрупнению бизнеса, так как современное интенсивное сельское хозяйство - занятие достаточно затратное. В противном случае, государство обречено постоянно помогать этой отрасли. И так во всем мире. Почему, по мнению г-на Ашераденса, в Латвии должно быть по другому?