Яровая предложила запретить торговым сетям возвращать непроданный товар
По её мнению, возврат нереализованной пищевой продукции противоречит экономическим интересам страны и наносит прямой ущерб добросовестному отечественному производителю.
Ничем особенно хорошим инициатива, в случае её реализации, для россиян не обернётся. Гарантированная выручка производителя приведет к росту торговой наценки и будет стимулировать постепенную деградацию качества. Особенно это настораживает на фоне противодействия пищевой отрасли введению маркировки продуктов, которая ранжирует продукцию по содержанию вредных добавок.
Ирина Яровая вместе с депутатами из «Единой России» и членами Совета Федерации внесли в Госдуму законопроект о запрете возврата нераспроданных продуктов. Об этом депутат рассказала на пресс-конференции, посвященной исполнению закона «О торговле». По ее словам, в документе указывается, что расширение доступа российских производителей к рынкам сбыта должно быть основной целью развития агропромышленного комплекса.
Напомним, Ирина Яровая пропагандирует идею запрета на возврат пищевых продуктов с 2014 года. Изначально депутат хотела распространить норму на хлебобулочные изделия. В прошлом году Ассоциация компаний розничной торговли, объединяющая крупнейшие торговые сети (X5 Retail Group, «Ашан» и другие) заявила, что все её члены прекратили возврат хлеба производителям (многие стали производить его самостоятельно).
Заместитель председателя Госдумы также заметила, что кроме возврата продукции, производители страдают от штрафов, требований скидок и принудительного аудита со стороны торговых сетей. Депутаты будут собирать информацию о таких случаях и принимать решения о защите поставщиков продуктов.
Самое интересное, что Яровая считает, что закон, защищая производителя, встанет на сторону покупателя. Редакции такая позиция непонятна. К сожалению, аргументов приведено не было.
Еще стоит упомянуть, что сети при принятии закона будут активнее расширять продажи продукции под собственным брендом (тенденция уже налицо), что просто усилит конкуренцию для производителей. Они будут вынуждены чаше соглашаться на «обрезанную» давальческую схему, снижая свою рентабельность.
В очередной раз хотим обратить внимание, что здравый смысл не всегда заменяет экономические знания. Что экономисту кажется естественным, то депутату-юристу не так понятно. Яровая имеет прокурорский опыт и, вероятно, привыкла решать вопросы через нахождение прямого виновника. В данном случае им оказались торговые сети. Только радости от их "виновности" ни покупатели, ни производители не испытают.
Последнее, если Яровая думает, что производители только сейчас столкнулись с проблемой возврата продукции, отданной розничному торговцу на реализацию, то депутат ошибается. Этой схеме несколько сот лет и, ничего, человечество выжило. Даже в СССР, который был социальным государством, не стали разрушать устоявшуюся практику. Традиционный способ обхода производителем ситуации - открытие фирменного магазина, что, конечно, не всегда очень эффективно.
Наверное, народной избраннице не стоит путать несправедливые ограничения к рынкам сбыта (чем должна заниматься Федеральная антимонопольная служба по жалобам производителей) и прямое лоббирование интересов пищевой отрасли за счёт потребителей. С 2014 года россияне, после введения санкций, и так обеспечили агропромышленному комплексу страны колоссальную поддержку из своего кармана.
