Минобрнауки растратило 450 млн рублей на "Карту российской науки"
Сведения о трате госсредств в 2012-2016 гг. на неработающую информационную систему Счётная палата направила в ФСБ и Генпрокуратуру.
Счётная палата РФ (СП) направила в Федеральную службу безопасности (ФСБ) России и Генпрокуратуру сведения о неэффективном использовании средств Минобрнауки, которое потратило 450 млн рублей на неработающую информационную систему, сообщил «Интрефакс».
По данным аудиторов, в 2012-2016 годах министерство образования и науки, которое в этом году разделено на министерство просвещения и министерство науки и высшего образования, реализовывало проект по созданию информационной системы «Карта российской науки» (Инфосистема).
Для разработки и наполнения Инфосистемы было заключено три государственных контракта общей стоимостью 364,7 млн рублей. Один был заключен с российским подразделением международной консалтинговой компании "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." на 90 млн рублей, и два контракта - с Государственной публичной научно-технической библиотекой на 275 млн рублей.
"Проверка показала, что разработанная компанией "ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В." карта не соответствовала требованиям технического задания и содержала функциональные ошибки. Однако Минобрнауки не только приняло работы ненадлежащего качества, но и не воспользовалось гарантийными обязательствами компании по устранению недостатков, что привело к дополнительным расходам бюджета в размере 79 млн руб. в связи с необходимостью доработки карты",- сообщила СП.
По словам ведомства, из-за недочётов и неисправностей Инфосистема, на разработку которой было в совокупности израсходовано почти 450 млн рублей, перестала функционировать с февраля 2017 году, то есть не работает 1 год и 7 месяцев. По результатам проверки СП было принято решение направить акт и отчет о результатах контрольного мероприятия в ФСБ России, а также представления министерству науки и высшего образования РФ и ФГБУ "Государственная публичная научно-техническая библиотека России".
Кроме этого, Счётная палата направила обращение в Генпрокуратуру РФ, а информацию об основных итогах и отчет о результатах контрольного мероприятия в Совет Федерации и Госдуму.
ПрайсвотерхаусКуперс
Для начала напомним, что СП недаром назвала в январе 2018 года госзакупки «угрозой национальной безопасности». Выводы аудиторов тогда были просто поразительные:
- перекладывание органами государственной власти прямых обязанностей на сторонние и подведомственные организации носит системный характер,
- отдельные учреждения фактически выступают посредниками между органом власти и бизнесом,
- необходимости существования целых организаций отсутствует.
"По мелочам" СП добавила угрозы влияния частных организаций на государственную политику и "утечку" конфиденциальной информации.
Тогда же аудитор СП Максим Рохмистров сделал небольшое замечание:
«Участие иностранных организаций в нормативно-правовом регулировании и разработке стратегических документов в ТЭК не может рассматриваться как соответствующее национальным интересам Российской Федерации».
Замечание относилось к тому факту, что для подготовки различных концепций (читайте стратегий) Минэнерго РФ привлекалось ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование» с голландским учредителем.
Как минимум в двух не самых красивых историях в ключевых сферах экономики (энергетика и НИОКР) британская ПрайсвотерхаусКуперс (PWC) отметилась. PWC – именно британская группа, но имеет «независимые юридические лица» по всему миру. Но не стоит думать, что международные консультанты занимались «подрывной деятельностью» в российских министерствах и ведомствах, даже в самом плохом случае они, скорее всего, банально и «в тёмную» могли использоваться для шпионажа, но это дело контрразведчиков, а не экономистов.
А с экономической точки зрения, SULARU может утверждать, что PWC зарабатывала «честную копеечку» по международным расценкам, которые у специалистов «из большой четвёрки» международных аудиторских гигантов очень не маленькие. Более правильно их определяет прилагательное «конские». Так как, например, стратегия Минэнерго в области ТЭК была в конце прошлого года «немного» раскритикована правительством РФ, а Инфосистема Минобрнауки так и не заработала, то соотношение качество-стоимость у известной британской компании подозрительно низкое.
Вернемся к чиновникам, а точнее к «перекладыванию органами государственной власти прямых обязанностей на сторонние и подведомственные организации»
Чиновники
Какие-то несообразительные чиновники работали в Минобрнауки в период 2012-2016 годов, если SULARU правильно поняло сообщение информагентства.
Что такое конкурс на создание любой инфосистемы «с нуля»? В двух словах изложим соответствующий ГОСТ: разработка концепции и создание техзадания – разработка системы – опытная эксплуатация и коррекция – (запуск).
PWC ни для чего другого, кроме первого этапа, не годна. Более того, она вообще не в состоянии написать даже концепцию информационной системы «Карта российской науки», так как это вообще не её специализация. Не поднимая документов конкурса, с вероятностью 99.9% процентов можно предсказать, что международная компания была нужна «для изучения лучших мировых практик» и для анализа «состояния дел в российской науке» в региональном и межотраслевом разрезе. Ещё она могла подготовить «логическую схему» функционирования будущей Инфосистемы, что означает компиляцию «лучших практик» и «текущего состояния дел».
Не утверждаем, что задание в конкурсной документации было сформулировано именно таким образом, но суть однозначно такая. Также PWC предоставила свою репутацию под обоснование «неоспоримой необходимости» создания новой информационной системы в рамках развития «российской цифровой экономики и науки в частности».
Последняя и немаловажная подробность – не самая малая часть конкурсной документации на создание подобных инфосистем готовится с привлечением будущего исполнителя. Другими словами, победитель заранее ясен, и он вносит такие подробности в документы, которые отрезают большую часть конкурентов. Инциденты с незапланированными победами случаются, но это, скорее, форс-мажор из-за демпинга одного из конкурсантов или невнимательности при подготовке конкурса.
Четыре абзаца, к сожалению, потребовалось для перехода к одному, чтобы его смысл был предельно понятен. PWC вообще не нужно было привлекать для прямого контракта с Минобрнауки. Он должен был пройти по классу «соисполнителя», что можно было заранее предусмотреть в конкурсной документации. Суть такого действия – перенести часть прибыли PWC на подведомственное учреждение и максимизировать будущее вознаграждение чиновников, если они работали по коррупционной схеме.
Если PWC участвовал в коррупционной схеме, то чиновники пожадничали. Они, вероятно, посчитали, что не нужно прогонять все деньги через другое ведомство, а можно получить «вознаграждение» за контракт «на этапе проведения исследований», то есть даже до завершения создания концепции и задолго до окончания написания техзадания. Косвенно спешка в получении денег подтверждается тем фактом, что министерство не воспользовалось гарантийными обязательствами компании по устранению недостатков. Другими словами, вся сумма была сразу заплачена, и мотивации для исправлений больше не было. Если PWC не участвовал, то такие гипотетические коррупционеры «выстрелили себе в ногу», то есть уменьшили возможный нетрудовой доход.
Далее стояла задача разделения полученных генеральным подрядчиком денег на две части: на реальные работы и на «откат». И те и другие необходимо распределить между соисполнителями. Просто одни соисполнители были «работниками», другие «прачечными», третьи совмещали обе функции. Чем больше компаний соисполнителей, и чем больше работ отдано генподрядчиком соисполнителям, тем сложнее докопаться, когда и кем деньги отмывались. Это тоже одна из причин, почему PWC лучше было сделать соисполнителем.
Судя по результатам окончания работ (Инфосистема не заработала), «работники» получили недостаточное вознаграждение, и даже дополнительной суммы в 79 млн рублей на устранение недочётов позднее не хватило. Также возможно, что Инфосистема была вообще «мёртворожденным» проектом, то есть её функционирование никто изначально и не предполагал. Тогда чиновники были не несообразительными, а нахальными.
SULARU не утверждает, что так всё и было. Но если было, то так.
