Изменение климата без участия США не остановить

9 апреля президент России Владимир Путин посетил форум «Арктика – территория диалога». Он в привычной практичной манере высказал мысль, что нужно привлекать США к решению вопроса климатических изменений. Несмотря на объявленное Дональдом Трампом решение о выходе из Парижского соглашения, за океаном тема глобального потепления также не является вторичной. Например, именно сейчас в американском обществе идёт бурное обсуждение роли МЭА в формировании национальной энергетической политики. А энергетическая политика - это вопрос скорости перехода к низко-углеродной экономике.

9 апреля президент России Владимир Путин принял участие в пленарном заседании V Международного арктического форума «Арктика – территория диалога». Все высказывания президента опубликованы на сайте Кремля. Путин затронул широкий круг вопросов, но SULARU сконцентрируется на одном - на изменение климата.

Но рассмотрит его под углом, который расширит дискурс дискуссии на форуме. Частично этот аспект затронул и Владимир Путин. Президент напомнил о роли США, которые выходят из Парижского соглашения. После краткого изложения дискуссии об изменении климата в Арктике SULARU намерено показать, как на потепление смотрят из США.

Арктика быстро теплеет

Вначале стоит сделать выдержку из речи президента Финляндии, так как Саули Нийнистё задал главную тему дискуссии - Арктика теплеет в два раза быстрее, чем остальной Земной шар.

«Мы слишком долго ждали и ничего не делали. Хорошо то, что нам известно, что надо сделать. И, в общем-то, две остальные части глобального решения очень просты», - сказал Нийнистё.

Первое, нужно быстро сократить новые выбросы СО₂, взяв Парижское соглашение за основу. Президента Финляндии радует, что Россия планирует ратифицировать Парижское соглашение. Кроме этого, нужно убрать из атмосферы старые выбросы СО₂.

Второе, что отметил Нийнистё, есть другие факторы изменения климата. Среди них это сажа, которая, попадая на лёд, ускоряет его таяние. Нужно сокращать выброс сажи путём модернизации электростанций и инвестиций в чистое судоходство.

В свою очередь, Владимир Путин отметил, что российская и финская оценка потепления в Арктике отличаются. Кроме этого, в десятки раз отличаются и оценки объёмов выброса сажи.

«Прежде всего, у нас расхождения с Саули по данным, касающимся потепления в Арктике. По нашим данным, Арктика теплеет в четыре раза быстрее, чем основной мир, а Россия – в 2,5 раза быстрее, чем основной мир. Это разные подсчеты, но и то и другое – это, конечно, тревожные тенденции».

Президент России довольно подробно остановился на экономическом раскладе вокруг Арктики. Он заметил, что крупнейшей арктической экономикой является Китай (северный морской путь участвует в китайской инициативе «Пояс и путь»), чем вызвал у ведущего пленарного заседания когнитивный диссонанс.

«Россия не самая крупная экономика Арктического региона. По данным МВФ, первое место по паритету покупательной способности и объему экономики занимает Китай. Он значительным образом обогнал Соединенные Штаты, уже, по-моему, 25 триллионов», - сказал Путин.

Затем президент России отметил важность роли США в решении вопроса глобального потепления, ведь Штаты являются второй арктической экономикой:

«На втором месте – Соединенные Штаты Америки. А Соединенные Штаты Америки наравне с Канадой – это страна Арктической зоны. Но в отличие от Соединенных Штатов мы и Токийское соглашение подписали и исполнили, и Парижское соглашение подписали и собираемся исполнять. Более того, Россия взяла на себя обязательства сократить выбросы на 25-30% от уровня 90-го года».

Также в ходе дискуссии Путин констатировал, что у России и США есть много разногласий по международной проблематике. Но есть и элементы сотрудничества.

«У нас общие проблемы по Арктике… У Соединенных Штатов там много своих интересов, в Арктической зоне. У нас много проблем, связанных с изменением климата в целом. Мы знаем, что США не подписали Парижское соглашение, и у Администрации есть свои резоны, своя логика…без участия США в этом процессе, так же как без участия, скажем, Китая, Индии, эффективной работы международного сообщества трудно ожидать. США большой эмитент выбросов… Поэтому надо найти решение, привлекать Соединенные Штаты туда и приглашать их к диалогу. В целом, насколько я понимаю, Трамп не отказывается», - отметил Путин.

Роль МЭА в энергетической политике

На днях разгорелась увлекательная «битва» вокруг новых долгосрочных прогнозов Международного энергетического агентства (МЭА), которые говорят об изменениях в глобальном энергетическом балансе. Главный вопрос дискуссии: «МЭА фиксирует энергетическую политику или формирует её?».

Критики МЭА обвиняют организацию в сдерживании международных усилий по переходу на «зелёные» источники энергии. Для педантов SULARU подтвердит, что речь идёт о препятствование именно так называемой «низко-углеродной трансформации» (low-carbon transformation), которая является ответом на ускоряющееся глобальное потепление.

Конкретнее обвинение говорит, что «сценарий новых политик» МЭА (New Policies Scenarios) - «зелёный сценарий» - показывает, что глобальный экономический рост будет медленнее чем при «сценарии текущих политик». При этом переход на возобновляемые источники энергии в сценарии отображён недостаточно амбициозно.

В общем видные американские ученые, инвесторы, адвокаты и правозащитники отписались МЭА, что агентство - ретроград, то бишь имеет отсталые взгляды. В открытом письме они потребовали поменять расчёты в ежегодном докладе о будущем до 2040 г. - World Energy Outlook (WEO).

SULARU напомнит слова Сергея Рудницкого, привлеченного нами эксперта для обсуждения регулирующей роли США на нефтяном рынке: «МЭА – межгосударственная организация с «мандатом» от, условно говоря, западного мира на обеспечение прогнозируемости рынка и [его] готовности к потрясениям. Поэтому возможности у агентства соответствующие». Другими словами, упомянутое письмо можно трактовать как бунт на корабле.

В письме были сделаны два главных заявления:
- представленные сценарии, где углеводороды сохраняют приоритет в энергетическом балансе, будут мешать реализации Парижского соглашения, так как уводят национальную политику на ложный путь;
- в сценарии «зеленого» развития энергетики в центр его реализации нужно поставить полный спектр амбиций парижских целей; более того, зелёный сценарий должен быть базовым сценарием WEO.

В письме также утверждается, что представленный «зелёный сценарий», который предполагает, что ископаемое топливо составит 74% мирового спроса на энергию в 2040 г., помогает формировать реальность.

"Мы понимаем, что ваше намерение всегда было предупредить политиков о недостаточности новых политик, но с учетом центральной роли «зелёного сценария» в WEO, большинство пользователей интерпретируют этот сценарий как руководство к действию» - утверждают авторы письма.

Упоминание этой дискуссии было крайне необходимо, так как главное опасение авторов - политика президента США Дональда Трампа, который является ярым скептиком в отношении глобального потепления. Они де-факто говорят, что Трамп получил из-за МЭА инструмент для реализации своего нового энергетического плана.

Выход США из Парижского соглашения

Владимир Путин не совсем точно описал ситуацию - США подписали Парижское соглашение в сентябре 2016 года, но 1 июня 2017 года заявили о выходе из него. Фактический выход состоится 4 ноября 2020 года, на следующий день после президентских выборов.

Проще говоря, предыдущий президент США Барак Обама подписал соглашение, а новый, Трамп, сказал, что это была ошибка. Это последовательное поведение, так как Трамп ещё в 2015 году назвал мнение Обамы о климатических изменениях «самым тупым заявлением, что я слышал».

Справедливости ради заметим, что Трамп не бегает от решения экологических вопросов. Или бегает совсем не так, как принято описывать либеральной прессой по всему миру. По мнению SULARU, он прагматично отделяет мух от котлет. Для него вопрос глобального потепления, который не так однозначен, и загрязнении атмосферы или воды не тождественны. Например, в вопросе нехватки питьевой воды его мнение абсолютно совпадает с мнением ООН.

«Ещё много вопросов следует изучить в связи с изменением климата. Возможно, лучшим способом распорядиться ограниченными финансовыми ресурсами является достижение цели, когда каждый человек на земле имеет доступ к чистой воде», - сказал он в 2016 году.

Более того, Трамп совсем не против развития возобновляемых источников энергии. Он де факто двумя руками за, и США исторически являются одним из лидеров внедрения ВИЭ (по уровню ежегодных инвестиций). Но прок от них Трамп видит не в приостановке глобального потепления, а в создании новых рабочих мест в США и диверсификации энергетического баланса, то есть роста энергоустойчивости.

Тем не менее его аргументация за выход из Парижского соглашения была воспринята в штыки не только во всём мире, но и внутри США. Трамп тогда заявил, что «соглашение подрывает экономику (США)» и «ставит (США) в невыгодное положение». Трамп свёл свои аргументы ровно к тем причинам, которые привели к Торговой войне с Китаем. Он как бы принизил в глазах миллионов американцев важность борьбы за экологию. В результате Трампа в интернете и СМИ условно не пнул только ленивый или тот, который никогда не слышал про Парижское соглашение.

Заключение

Трамп не вернётся к Парижскому соглашению, хотя это решение вызывает раскол в самом американском обществе. Но почти все его решения вызывают такой раскол, так что президенту США не привыкать. Кроме этого, мало сомнений, что после доклада спецпрокурора Мюллера Трамп опять не станет президентом США.

И если реальность такова, то Владимир Путин прав - «надо найти решение: как привлечь Соединенные Штаты к диалогу». Очевидно, что Трамп должен увидеть выгоду. Но в чём он может быть, пока непонятно.