SULARU   /   Новости   /   Комиссия по борьбе с лженаукой попросила личного контроля главы РАН 

Комиссия по борьбе с лженаукой попросила личного контроля главы РАН 

Комиссия по борьбе с лженаукой попросила личного контроля главы РАН 
фото: pixabay

Недоброжелательная атмосфера вокруг неё требует мер по уменьшению давления на членов комиссии. SULARU, в свою очередь, вспоминает австрийского философа Карла Поппера, который серьёзно занимался разделением научных и ненаучных знаний.

На заседании президиума Российской академии наук (РАН) председатель комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований академик Евгений Александров сообщил, что попросил президента РАН Александра Сергеева лично контролировать деятельность научно-консультационного органа, пишет ТАСС

"Я подал президенту докладную записку с просьбой перенести подчинение комиссии по лженауке из подчинения президиума в его личное подчинение. Мотивируя это тем, что в самой академии наук завелось множество объектов нашего пристального внимания, и мы должны были выполнять роль службы безопасности собственной академии. При этом мы постоянно наталкивались на сопротивление членов президиума академии наук, когда затрагивались какие-то их интересы", - пояснил Александров.

По его словам, вопрос по недоброжелательной атмосфере очень серьезный и следует разбираться с каждой ситуацией отдельно.

Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований организована в целях противодействия дискредитации науки, распространению и пропаганды лженаучных публикаций, противодействия лженаучной деятельности и для пропаганды научных знаний и достижений. Комиссия является научно-консультативным органом академии наук при президиуме РАН, работающим на общественных началах.

Nota bene

Определение научности и ненаучности деятельности – очень философская тема. В самом прямом смысле философская, так как критику понятия «научный метод» начал австрийский философ Карл Поппер. Кстати, в методологии (философии) науки, которая выработана в последние десятилетия признается, что формальная логика не позволяет отнести к истине ни одну научную теорию.

«Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине», - сформулировала Поппер эту непростую идею.

На самом деле он дал ключ к разделению науки и лженауки в рамках своей теории фальсификационизма (критического рационализма). Главным понятием его концепции является фальсифицируемость или потенциальная опровержимость теории. Другими словами, в науке не может быть догм. Научные теории должны критиковаться, и они должны подвергаться экспериментам, которые могут их опровергнуть. Отсюда следует его умозаключение, что знание является научным тогда и только тогда, когда оно потенциально опровержимо.

Кстати, его любимым примером были белые лебеди. Если человек видел только белых лебедей, то он может заявить, что все лебеди белые. Но появление одного чёрного лебедя полностью рушит это утверждение.

Но из сказанного всё равно не становится понятным, как разделить научное и ненаучное знание. Попперу требуется толкование, чтобы сделать его мысль более простой. Поппер базируется на том, что любая научная теория опровержима, но любая такая теория содержит универсальный закон, который отождествляет прогноз и прошлое в описанных теорией рамках.

Например, Дарвин в теории эволюции описал, как происходили изменения, но не дал объяснения (универсального закона), как они будут происходить дальше. У него прогноз не тождественен историческим данным, поэтому в строгих рамках фальсификационизма его теорию можно признать ненаучной.

Но есть ученики Поппера, которые эти самые рамки серьёзно расширили, и Дарвин опять может считаться учёным. Неопровержимость прогноза в заданных экспериментом рамках, то есть его точность, является подтверждением универсального закона. Именно такое понимание позволяла SULARU ранее заявлять, что Минэкономразвития РФ занимается не прогнозированием, а предсказанием.

Из вышесказанного следует и ещё одно не совсем понятное утверждение Поппера, что индукция или бытовой здравый смысл никак не могут относится к научному методу. Эту идею SULARU ранее рассматривало в статье «Главным врагом экономического мышления можно признать здравый смысл».

Такая длинная подводка потребовалась для того, чтобы задать всего два вопроса:
- По какому методу или принципу комиссия делит знания на научные и ненаучные?
- Почему критика теорий вызывает отторжение у членов президиума РАН, которые теоретически считаются учёными?

SULARU понимает, что в сообщении ТАСС речь идёт о простой борьбе за финансирование, которого может лишиться тот или иной член РАН, поэтому комиссия и подвергается давлению. Но это не отменяет того факта, что правила игры должны быть определены не на уровне личного контроля президента РАН, а на уровне выработки и согласования методологии, что очевидно не было сделано.

FacebookВ КонтактеTwitterGoogle PlusОдноклассникиWhatsAppViberTelegramE-Mail