ЦПК: Госдума России почти не голосует «против»
В докладе Центра политической конъюнктуры утверждается, что за последние 12 месяцев депутаты голосовали «против» в среднем менее чем в 1% случаев.
Госдума VII созыва в подавляющем большинстве случаев голосовала «за» обсуждаемые законопроекты. Депутаты перестали выполнять функцию представителей жителей своих округов, а стали «заверителями» законодательных инициатив, считают эксперты Центра политической конъюнктуры (ЦПК; руководитель - Алексей Чеснаков). С их докладом под названием «Бездействующая Госдума» ознакомился РБК.
В ЦПК изучили данные сайта нижней палаты российского парламента и подсчитали, что с 11 сентября 2018 по 30 сентября 2019 года 450 депутатов имели возможность проголосовать по 3325 раз по различным вопросам законотворчества, регламента и процедур.
У любого депутата есть четыре фактических варианта голосования: выбрать «за», «против», «воздержался» или не нажимать кнопку вообще. Депутаты за последний год проголосовали «за» 1 080 000 раз (около 72% случаев), «против» - 11 000 раз (0,7%), «воздержались» - 875 раз (0,06%). Еще 393 000 раз (26%) депутаты кнопку не нажимали.
Фракции
Чтобы прояснить картину по фракциям, эксперты ЦПК подсчитали средний процент депутатов от каждой партии, голосующих тем или иным способом.
На первом месте по среднему проценту голосов «за» идут депутаты от «Единой России», на втором — «Справедливой Россия», на третьем — КПРФ. При этом 192 из 450 депутатов имеют процент голосов «за» выше 80% (в остальных случаях они обычно не нажимали кнопку).
Чаще остальных фракций«против» выступали коммунисты (3,8% голосов). Первую двадцатку депутатов, больше всего голосующих «против», представляют члены КПРФ. Следом идут депутаты от «Справедливой России» — 2,8%. Затем от ЛДПР - 1,2%. В «Единой России» — 0,15% голосов «против».
Лидерами по игнорированию голосования (не нажали кнопку) стали депутаты от ЛДПР, далее идет «Справедливая Россия», на третьем месте — КПРФ. Реже всего не голосуют депутаты «Единой России».
Почему депутаты не голосуют
У депутатов всегда есть возможность проголосовать «против» или «воздержаться», если он сомневается в законопроекте. Однако в таком случае его позиция будет зафиксирована. С ней смогут ознакомиться избиратели и авторы законотворческих инициатив. Неучастие в голосование в ЦПК назвали «островком безопасности» для депутатов, скрывающих свою позицию по резонансным законам.
За прошлый год Госдума приняла непопулярные решения о повышении пенсионного возраста и НДС, законы о суверенном интернете, об оскорблении власти и прочее. Но объяснить целесообразность этих мер избирателям парламентарии не смогли.
Например, во время обсуждения пенсионной реформы депутат от «Единой России» Елена Ямпольская говорила, что противники инициативы «не хотят выходить из зоны комфорта», а ее коллега Андрей Макаров настаивал на том, что повышая пенсионный возраст, депутаты отодвигают границы «дряхлости» для пожилого населения.
В десятку чаще всего воздерживающихся от голосования депутатов вошли Сергей Иванов (ЛДПР), Александр Некрасов (КПРФ), Рифат Шайхутдинов, Александр Ющенко (КПРФ), Игорь Лебедев (ЛДПР), Дмитрий Новиков (КПРФ), Андрей Свинцов (ЛДПР), Ваха Агаев (КПРФ), Ольга Епифанова (СР), Алексей Корниенко (КПРФ).
Часть из депутатов не голосовали в знак протеста, другие в силу отсутствия на самих заседаниях по уважительным причинам (например, из-за болезни). Среди депутатов встречаются и прогульщики, отметили в ЦПК. Но их стало меньше за последние три года.
Справка: борьба за дисциплину
Вячеслав Володин, заняв пост спикера в 2016 году, ужесточил регламент работы депутатов нижней палаты парламента. Им запретили голосовать друг за друга, ввели три пленарные недели в месяц вместо двух и начали штрафовать за прогулы заседаний в пределах 60 тыс. руб. За 2017 год на штрафах и отмене закупок нижняя палата сэкономила 706,32 млн руб.
В апреле 2019 года СМИ сообщали, что спикер нижней палаты проголосовал за законопроект о суверенном интернете. Но он в это время находился в Саратовской области. После этого инцидента процедура заочного голосования в Думе была отменена.
Руководство Госдумы боролось и за строгость высказываний депутатов. Зимой 2019 года стало известно, что в нижней палате планируют создать своеобразную «доску позора» — раздел на сайте Госдумы, чтобы публиковать заявления депутатов, дискредитирующие палату.
Критика исследования
Директор по исследованиям фонда ИСЭПИ Александр Пожалов не согласен с оценкой уровня инициативности депутатов Госдумы по общей статистике голосов «за» или «против», учитывая среди прочего очень значительное число голосований по техническим поправкам.
По его словам, Госдума этого созыва очень часто брала на себя авторство социально значимых законопроектов, которые ранее готовились правительством. И когда речь идёт о вопросах социально-трудовых прав или защиты дольщиков, депутаты всех фракций активно голосуют «за».
Другим важным отличием нового созыва Пожалов считает курс на вовлечение разных фракций в подготовку законопроектов. До 30% новых депутатских законопроектов за сессию вносятся коалиционно (раньше только 10-12%). Доля консолидировано принимаемых законопроектов, за которые голосует большинство в каждой из четырёх фракций, в некоторые сессии доходит до 65%.
Голосами исключительно «Единой России» принимается только 5-10% законопроектов — наиболее резонансные и конфликтные инициативы, подчеркнул политолог.
Практику игнорирования голосования Пожалов связал с тем, что «Единая Россия» вообще не голосуют за несогласующиеся с бюджетной политикой поправки, а оппозиция не хочет конфликтовать с правительством по не самым приоритетным для себя инициативам.
Появление доклада политолог связал с приближением активной фазы подготовки к избирательной кампании в Госдуму. Он считает, что исследование призвано подтолкнуть депутатов к более активному голосованию «против» и усилению политической конфликтности в Госдуме, которая пока функционирует достаточно слаженно.
«Выдвинуть на Шнобеля»
На просьбу РБК прокомментировать исследование ЦПК, советник спикера Госдумы по взаимодействию со СМИ Анастасия Кашеварова отметила, что Алексей Чеснаков ее «любимый политолог, потому что уникальный».
«Я восхищаюсь глубиной его исследования на четыре страницы, достигающими самого дна. Его имя должно стать нарицательным в политологии, может стоит учредить премию имени Алексея Чеснакова, либо выдвинуть на Шнобеля. Знаете, он ведь сам своего рода ученый. Желаю творческих успехов и больших бюджетов», - заявила она.
Заключение
Как известно, девиз Шнобелевской премии, упомянутой Кашеваровой, - «заставить людей сперва смеяться, а затем задуматься». Это означает, что премией награждаются и весьма серьёзные научные работы, по разным причинам вызывающие веселье.
Пара показательных фактов. Во-первых, Барт Кнолс, награжденный Нобелевской премией мира, становился обладателем «Шнобеля». Во-вторых, Шнобелевскую премию всегда вручают Нобелевские лауреаты. Другими словами, получить «Шнобеля» - не зазорно при наличии чувства юмора. Большинства лауреатов приезжает на вручение премий лично.
Исследование ЦПК, по мнению SULARU, тоже сперва веселит, а потом заставляет задуматься. Веселит прямолинейностью математической обработки. Тут сложно не согласиться с Пожаловым в плане необходимости делать выборку более представительной.
Но это вопрос скорее совершенствования метода исследования. А ЦПК по сути пробует поставить закономерный вопрос об эффективности работы Госдумы, давая из-за несовершенства метода пока неоднозначный ответ.
Ничего, если энтузиазм исследователей не пропадёт или не исчерпается после очередного цикла выборов, то подход к измерениям изменят, а мы получим более полную и объективную картину для размышлений.
