Цензура как экономический фактор

Цензура (лат. censura /ц’енсура/— «строгое суждение, взыскательная критика». Это обязательный элемент жизни человека в современном обществе. Он имеет как свои плюсы, так и свои минусы. В тоталитарном государстве, в теории, всегда больше минусов, в демократическом иногда бывает больше плюсов. Однако слово «цензура» всегда вызывает негативные эмоции, недаром ст. 29 Конституции РФ прямо ее запрещает в отношении свободы слова. Но редко затрагивается экономический аспект явления, а он, наверное, не менее важен, чем этический.

Привнести экономическую составляющую в цензуру недавно пытался Пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков. В октябре 2016 он сказал:

«Если государство дает деньги на ту или иную постановку, государство вправе обозначить ту или иную тему, государство заказывает произведения искусства на ту или иную тему».

За что был сильно раскритикован творческой интеллигенцией.

Например, выдающийся кинорежиссёр Андрей Звягинцев заявил, что своими заказами чиновники оскопляют творческую мысль. И добавил:

«Это не их деньги, а наши, <налогоплательщиков>… Чиновники решили, что именно они знают, что нужно народу, и на его деньги заказывают свои жалкие поделки».

В творческом плане, возможно, Андрей Петрович прав, но это этическая оценка, которая сегодня нас не интересует.

Что касается права государства распоряжаться деньгами налогоплательщиков, режиссер категорически ошибается. Это основа теории государства и права – граждане делегировали государству право использовать бюджетные средства. И вопрос эффективности такого использования – сложный аспект экономической науки. Эффективность государственных институтов, которые тратят деньги граждан – проблема или заслуга всего общества. А творческая интеллигенция – лишь небольшая, хотя и гордая его часть.

Итак, мы выделили первый сложный экономический аспект цензуры. При неэффективных государственных институтах цензура будет катастрофически невыгодна, деньги выделяемые на ее организацию могут в буквальном смысле раствориться в воздухе. Собственно, любые государственные расходы будут в разной степени неэффективны, а цензура просто одна из статей бюджетных выплат. Поэтому отечественная тенденция усиливать цензуру, например, свежее решение о создании Национальной системы фильтрации интернет-трафика должно быть оценено еще и с точки зрения роста эффективности отечественных государственных институтов. Проще говоря, может ли сегодня Россия себе это позволить?

Второй важный вопрос – это альтернативные издержки. Звучит не очень понятно, но все несложно. Деньги можно потратить на цензуру, а можно на поддержку свободы слова. Что выгоднее непонятно, но упущенная выгода от непринятого решения и будет издержками альтернативных возможностей. И чем ограниченнее ресурсы принимающего решение, тем больше значение правильного выбора. Это значимое экономическое понятие необходимо для организации любой эффективной системы управления. Именно мышление не «Я хочу автомобиль», а «Если я куплю автомобиль, то не оплачу образование ребенка» должно быть нормальным для управленца, чиновника или экономически рационального человека. Всегда ли наши государственные мужи принимают решения с учетом возможных упущенных выгод? Но это лирика.

А главные и самые практические вопросы неэффективности институтов и альтернативных издержек возникают на персональном уровне гражданина. Вот только несколько из них:

1. Цензура ограничит доступ к оппозиционным точкам зрения. Сможет ли избиратель принять правильное решение в отношении кандидата в Мэра, Губернатора, Президента? От этого зависит его личное экономическое благополучие.
2. Цензура помогает общественной безопасности и борьбе с экстремизмом. В какой степени расходы на нее обоснованы этими критически важными для процветания жителя России факторами, а в какой желанием государства контролировать его личную жизнь? А в какой - неграмотностью некоторых уважаемых государственных дам и мужей?
3. Цензура скорее всего приведет к удорожанию услуг провайдеров, к меньшей скорости Интернета, задержке с внедрением более современных технологий связи. Может ли гражданин позволить себе дополнительные расходы на контроль государства над собой?
4. Цензура ограничивает культурный досуг гражданина (меньше спектаклей, фильмов, книг), ограничивает его доступ к общемировому культурному наследию цивилизации (оно часто не понимается частью общества), может скоро ограничить доступ к образовательным ресурсам развитых стран (там однозначно будут антироссийские материалы) и т.д. А это размоет человеческий капитал отдельного гражданина, соответственно, подорвет аналогичный капитал всей нации и затормозит экономический рост страны.
5. Достаточным ли моральным авторитетом являются, например, депутаты Полонская и Мизулина, чтобы определять что можно смотреть каждому гражданину или его детям, как наращивать человеческий капитал наследников? Достаточно ли эффективно Министерство культуры как государственный институт, если отрицает наличие цензуры в России?

К сожалению, простых ответов на такие вопросы нет. Цензура всегда есть и будет. И это нормально, главное, и при ее ослаблении или при ее усилении, всегда помнить об альтернативных издержках и не всегда надеяться на высокую эффективность отечественных государственных институтов.