Налоги и желание их платить
Как только человечество перешло от охоты и собирательства к оседлой жизни, так, во-первых, оно стало однообразнее, но больше питаться, во-вторых, оно стало платить налоги. Так как это произошло не вчера, то экономическая мысль успела накопить множество подходов к оптимизации налогообложения. Оптимизация со стороны государства означает максимизацию сборов до предела, пока население это терпит. Оптимизация со стороны населения означает минимизацию до того предела, пока государство предоставляет условия для продолжения оседлой жизни.
Вчера Институт общественных наук РАНХ (ИОО) сообщил, что 45% россиян уклоняются от уплаты налогов. Вчера же Институт «Центр развития» НИУ ВШЭ (ИЦР) представил свои очередные "Комментарии о государстве и бизнесе" за период 15 августа - 11 сентября. Последний документ обширен, нам же потребуется данные раздела №6: «Динамика доходов населения и их покупательная способность».
Особенно выпукло проблему налогообложения можно представить на примере Франции 17 века. Тогда во Франции были некоторые проблемы с бюджетом. Выдающийся министр финансов Франции Жан-Батист Кольбер в 1661 году начал борьбу с бюджетным разрывом. Это ему поручил Людовик XIV после выявления злоупотреблений предыдущего министра финансов, который был арестован Д’Артаньяном (не шутка, а исторический факт). Кольбер проявил себя эффективным управленцем:
- Он боролся со спекуляцией и взятками, с помощью Счетной палаты вернул государству часть сворованных на госзаказах денег и ряд незаконно приватизированных активов. Были возбуждены дела в отношении более 500 госчиновников и олигархов.
- Он стимулировал экономический рост импортозамещением и серьезно увеличил доход государства от международной торговли путем повышения таможенных пошлин. Начала развиться инфраструктура, особенно дороги и порты.
Но пара проблем не позволила ему справиться с задачей. Это были растущие военные расходы короля и неконтролируемый фаворитизм. В результате, Кольбер был вынужден постоянно повышать налоги и стал не очень популярен. Парижане интеллигентно продемонстрировали свою нелюбовь после смерти министра. Они напали на его похоронную процессию в 1683 году.
Кольберу принадлежит высказывание: «Искусство налогообложения состоит в том, чтобы так ощипать гусей, чтобы получить как можно больше перьев при наименьшем шипении с их стороны».
Классическая модель налогообложения, которую использовал Кольбер, подразумевала, что гуси взвешивают ценность своих перьев (ставка совокупного налога) к пользе от государственной деятельности (безопасность личности и собственности) и учитывают риск наказания за отказ от ощипа (штрафы и уголовное преследование).
Модель имела два изъяна. Первый, она предполагала, что граждане могут адекватно оценить все три компонента. Это было не так, французам налоги всегда казались завышенными, а польза от государства и риск попасть в тюрьму заниженными. Второй, она предполагала, что государство адекватно оценивает уровень недовольства граждан. Опять, это оказалось не совсем так, и после многочисленных восстаний, которые умело пресекались полицией и гвардейцами Кардинала еще в течение 110 лет, в 1793 году штурм Бастилии все-таки состоялся.
Наполеон Бонапарт, которого больше помнят как военного, был еще более выдающимся государственным деятелем. Проанализировав налоговую систему, и выявив проблему некорректной оценки обеими сторонами (государством и населением) общественного договора, он высказал следующую мысль:
«Безопасность и собственность могут существовать лишь в том государстве, где налоговая норма не меняется каждый год».
Наполеон был мужчиной решительным, он пошел еще дальше, он изменил всё законодательство Франции под эту идею стабильности. Так сказать, создал эффективные государственные институты, которые отвечали интересам французов. Такого экстремизма соседние государства не одобрили, Наполеон плохо кончил.
Но с тех пор стало очевидно, что эффективность государственных институтов, а не уровень налогообложения определяет собираемость налогов. Очевидно, что деньги, которые прошли мимо государства из-за неэффективности институтов никуда не исчезают, а формируют «теневую» экономику или убегают за рубеж, где их легализуют.
Ситуация 1:
Даже честный гражданин с легальной работой находится в постоянном искушении хотя бы частично присоединится к темной стороне из-за обучения математике еще в школе. Элементарный расчет показывает ему:
- при сокрытии части дохода соотношение цена (налог) - качество (образование, медицина, пенсия и т.д.) станет привлекательнее, придется платить меньше при неизменной пользе, а в случае низкого официального дохода иногда есть шанс оставить льготы и вычеты при общем увеличении дохода (здесь может пострадать пенсия, но для молодых это менее актуально).
- оценка риска быть пойманным снижается, так как увеличение числа нарушителей уменьшает каждому из них вероятность быть пойманным, а сокрытие не всех доходов, а только его части, диверсифицирует риски.
Исследование ИОО полностью подтверждает такие выкладки: дополнительный доход скрывается гражданами чаще, чем основной. Вывод: нужно или увеличить реальные располагаемые доходы граждан, чтобы изменить соотношение и уменьшить относительную привлекательность нелегального приработка (что последние четыре года не получается), или повышать риск быть пойманным (например, повысить эффективность налоговых органов через повышение квалификации и снижение коррупции), или ограничивать государственные расходы, например, на образование только начальной школой. Дроби и вероятности гражданам знать вредно.
Ситуация 2:
Нечестный гражданин, который получает только нелегальный доход, почти не имеет видимых стимулов легализоваться. Исследование ИОО показывает, что более 2/3 самозанятых граждан не ставят государство в известность о своих доходах.
Первый способ вывести его из тени - «объяснить привлекательность официальной социальной защиты», то есть предупредить, что отсутствие платежей соцстраха означает отсутствие бесплатной медицины и образования. Рассматриваемый Минтруда закон о «тунеядстве» с обязательным ежегодным платежом в 20 000 руб. - это именно такой способ убеждения.
Второй способ - или стимулировать его работодателей чаще нарушать условия неформальных трудовых отношений (обманывать работников), или повысить выявление таких граждан. Налоговые органы сейчас анализируют у кого нет социальных платежей, но есть существенное имущество, а также пробуют основать институт доносительства. Но пока такие граждане неплохо маскируются за армией частично легализованных работников.
Ситуация 3:
Честный гражданин, который не может накормить семью, вообще не может быть склонен к выполнению обязательств по уплате налогов никакими способами, кроме репрессивных. Официальная статистика нам сообщала, что россияне тратят 50% на еду. Это много. Но проблема в том, что еда дорожает относительно реальных доходов при всех декларируемых успехах сельского хозяйства.
ИЦР в своих комментариях указывает:
Население РФ стало более обеспеченным, если мерить уровень его жизни продуктами для щей. Цены на картофель, капусту, морковь, лук репчатый и свинину в 2017 г. таковы, что на среднедушевые доходы можно купить больше продуктов, чем в 2014 г.
Правда, покупательная способность среднедушевых денежных доходов снизилась по сравнению с 2014 годом:
по ржаному хлебу на 10%,
по рыбе и маргарину на 23–24%,
по маслу подсолнечному – на 19%,
по рису и крупам – на 15–17%,
по говядине, молоку, вермишели – на 9–10%,
по курам и яйцам – на 3%,
по маслу сливочному - на 24,5%.
ИТОГО:
Государство, как и во времена Кольбера, пробует найти главные причины бюджетного разрыва не совсем там. И есть вероятность, что также не совсем справится с задачей сделать всех граждан честными. А даже если справится, то есть вероятность, что налоги населения не покроют бюджетного дефицита, так есть ли необходимость заставлять маленьких, но многочисленных "гусей" шипеть громче?
