Косачев призвал выработать комплексную позицию по вопросу «советской оккупации»
Председатель комитета Совета Федерации по международным делам справедливо заметил, что нужно один раз провести работу, которая навсегда закроет любые попытки конъюнктурных спекуляций на темах столь непростого и во многом действительно трагичного прошлого.
Председатель комитета Совета Федерации по международным делам Константин Косачев заявил, что Россия может выработать не ситуативную и разовую реакцию на требования о компенсацию за «советскую оккупацию», а комплексную позицию по отношению к советскому прошлому и степени ответственности страны-правопреемницы за деяния политического руководства СССР.
"Нужна своего рода "историческая концепция" по этой проблеме, которая бы раз и навсегда закрывала любые попытки конъюнктурных спекуляций на темах столь непростого и во многом действительно трагичного прошлого наших стран и народов", - написал Косачев в своём эккаунте в фейсбук в среду.
По мнению сенатора, Россия должна выполнять обязательства СССР как государства, включая международные соглашения, долги и т.п., но не отвечать - ни морально, ни юридически - за действия советских властей. Тема компенсаций за "советскую оккупацию" должна быть снята. Также Россия не должна принимать претензий политического, юридического и финансового характера в свой адрес за нарушения советскими властями положений внутреннего или международного права.
В свою очередь, председатель комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий заявил, что Латвия и Эстония не добьются от России компенсации за нахождение в составе Советского Союза.
"Эти требования абсолютно бесперспективны и бессмысленны с точки зрения получения результата. Это еще один штрих в нескончаемой русофобской кампании. Таким образом, Латвия и Эстония пытаются в очередной раз напомнить о себе", - сказал он журналистам в среду.
По мнению депутата, вряд ли этот вопрос будет серьезно обсуждаться на уровне ООН.
Ранее министры юстиции Эстонии и Латвии заявили о намерении добиваться от РФ взыскания ущерба за период нахождения в составе Советского Союза, который они называют "советской оккупацией". Они намерены добиться обсуждения вопроса в ООН.
Nota bene
Позиция Косачева гораздо ближе SULARU,чем позиция Слуцкого. Депутат сомневается в возможности серьёзного обсуждения в ООН, то есть мыслит категориями вероятностей и удачи. Сенатор говорит о том, что нужно один раз потратить время и выработать точку зрения, которая безразлична к обсуждению в ООН, в Гаагском уголовном суде, на Марсе или в гипотетическом Совете межгалактического общения инопланетян.
Кстати, россиянам не стоит отмахиваться от кажущейся алогичности требований прибалтов, так как в мире всё меньше логики, подкрепленной знаниями, всё больше популизма и даже паранойи. Такую тенденцию в политической, экономической и социальной повестке нашей маленькой планеты, которая не может разрешить системные проблемы, справиться с эффективностью хозяйствования, договориться о справедливом сотрудничестве, стоит воспринимать всерьёз.
В прикладном смысле стоит понимать, что все прибалтийские страны потратили по местным меркам немалые деньги налогоплательщиков на создание и работу комиссий по определению размера ущерба от «советской оккупации». Они встретились с немалыми академическими трудностями даже в составлении адекватных методик определения размера такого ущерба.
Для сравнения разработка методики определения экономического эффекта от возведения объектов инфраструктуры потребовала немалой усилий многих российских экспертов в течение относительно длительного времени. И ещё не факт, что она окажется совершенной. А задача нахождения ущерба, понесенного отдельным регионом в рамках функционирования советской экономической модели, значительно обширнее. Например, в Латвии пробовали неудачно решить её через выявления утерянных человеко-часов, что представляется совсем спорным подходом.
Более того, комиссии трудились не просто так, а под обещание будущего результата для граждан прибалтийских стран, который покроет многочисленные текущие проблемы. Здесь не только вопрос очевидного роста антироссийских настроений, выливающийся в странные экономические решения, но и вопрос целесообразности прошлого и дальнейшего расходования государственных средств, и, соответственно, потери лица политической элитой стран Балтии.
Таким образом, SULARU надеется, что Косачев имеет наметки российской позиции, которая отталкивается от понятных и простых концепций, скорее гуманитарного характера, чем экономических расчётов. Последнее может стать слишком благодатной почвой для втягивания российской стороны в ненужную дискуссию с популистскими оппонентами из прибалтийских стран. В целом, можно взять пример с позиции МИД РФ по вопросу Крыма, когда министерство просто утверждает, что вопрос закрыт.
Но лучше воспользоваться риторикой в американском стиле, которая обычно неотразима для стан Восточной Европы, хотя и значительно длиннее, например:
«Существование СССР заставляло весь свободный мир напрягать свои силы для освобождения народов на его территории от несправедливого социального эксперимента. Россия дала свободному миру возможность избавиться от таких чрезмерных затрат.
РФ в лице своего первого президента Бориса Ельцина возглавила процесс установления демократии и общечеловеческих ценностей на всей необъятной территории бывшей советской империи. РФ дала своим соседям новые и бесценные для них идеологемы – независимость и свободу. Другие народы от Балтийского до Каспийского морей оказались в вечном моральном долгу перед демократическим подвигом народов современной России.
Более того, ради их экономического процветания РФ согласилась пожертвовать интересами своих граждан и приняла на себя правопреемственность СССР перед лицом мирового сообщества. Это позволило освободить братские народы от неподъёмной для них консолидированной ответственности за долги страны Советов. Такая жертва, к сожалению, пока осталась неоцененной, но благие дела не всегда получают должную оценку немедленно.
Россия верит, что в скором времени добрососедские отношения выйдут на тот уровень, что граждане ближайших стран заставят своих руководителей рассмотреть вопрос добровольной выплаты РФ хотя бы части справедливой компенсации за оплату их долгов и оплаты моральных тягот россиян во время борьбы за Свободу соседских народов».
Пример американского стиля потребовался не только ради некоторой иронии, но и для поддчеркивания возможно важного акцента будущей позиции. Он показателен в том плане, что если Россия говорит, что «вопрос закрыт», то США обычно утверждают, что «вопрос будет закрыт, если вы нам ещё за это приплатите». Возможно, стоит взять пример, ведь такая постановка вопроса может оказаться немного понятнее, например, министрам юстиции Эстонии и Латвии или политикам других стран, которые попробуют заработать политические висты на данной теме.
