SULARU во ВКонтакте SULARU в Facebook SULARU в Яндекс.Дзен SULARU в Blogger SULARU в GoogleNews SULARU RSS
темы

Сенатор поддержала отмену коллегии выборщиков

Элизабет Уоррен, сенатор от Массачусетса и будущий кандидат в президенты США, впервые высказала поддержку «плану Амара» по переходу на всеобщее голосование, чем заслужила бурные и продолжительные овации. Иностранцам институт полукосвенных выборов в Америке кажется нелогичным и непонятным. Американцы, в свою очередь, недовольны результатами выборов, когда выборщики поддержали Трампа, а нация в целом проголосовала против. Исправляем недопонимание, показывая, что коллегия выборщиков - очень простой институт, если хотя бы поверхностно знаешь историю Штатов.

Сенатор поддержала отмену коллегии выборщиков

Как уже писало SULARU 19 марта, американский сенатор-демократ Элизабет Уоррен, объявившая в конце прошлого года о намерении стать кандидатом в президенты США, заявила о необходимости замены Коллегии выборщиков на всеобщее голосование при выборе президента страны.

"Я считаю, что важен каждый голос. А чтобы это было так, нам необходимо проведение общенационального голосования", - сказала сенатор, выступая в штате Миссисипи. Её слова были встречены аплодисментами, которые переросли в овации.

Однако реальный смысл сообщения CNN не в том, что будущий кандидат в президенты США предложила отменить коллегию выборщиков. Г-жа Уоррен впервые заявила, что поддерживает «план Амара», уже реализуемый многими отдельными штатами, по эволюционному переходу на всеобщее голосование.

Не секрет, что после победы Дональда Трампа многие американцы обиделись, что он выиграл, что Америке достался «недостойный» президент. Для адекватного понимания степени обиды можно без потери смысла заменить слово «недостойный» на любое ругательство, известное читателю. По причине этой обиды президента Трампа постоянно пытаются дискредитировать во время его пребывания на посту главы государства.

Особую пикантность обиде придал тот факт, что согласно всеобщему голосованию в 2016 году победила г-жа Клинтон от демократов. Но существующая полукосвенная система выборов, то бишь Коллегия выборщиков, обеспечила окончательную победу Трампа. Кстати, такое случилось в четвёртый раз в истории США.

В чём проблема Коллегии выборщиков?

Если честно, то, по мнению SULARU, проблемы у системы косвенных выборов президента США всего две:
- её не понимают, считая нелогичной за пределами США, и делают поверхностные суждения о её достоинствах и недостатках;
- она имеет массу реальных недостатков в глазах многих граждан США, которые желают реализовывать свои избирательные права путём прямых выборов.

Проблема американских выборов и американцев, которые азартно обсуждают свои избирательные права уже не первое столетие, SULARU волнует мало. Но нам кажется, что пришло время "на пальцах" объяснить, что такое полукосвенные выборы в США.

План Амара

Начать можно с текущего положения дел. На уровне штатов в США уже идёт замена института выборщиков на всенародное голосования. 12 штатов и Вашингтон (не штат, а округ Колумбия) подписали соглашение об автоматическом назначении голосов всех выборщиков штата победителю всенародного голосования в целом по стране, а не только в своём штате.

Такое соглашение кратко называется планом Амара, так как произносить каждый раз что-то вроде официального - «Соглашение о совместных действиях штатов по всенародному национальному голосованию» - язык отвалится. Кстати, правильнее называть соглашение «планом Амаров», так как профессоров права, которые его придумали, было двое, и они - братья.

По плану Амара государство вынуждено будет перейти на всеобщее голосование, когда к этому соглашению подключится достаточное количество штатов, чтобы обеспечить в совокупности более 270 голосов выборщиков. Это число, по мнению авторов, делает невозможным победу кандидата, который проиграл всенародные выборы. Одновременно это минимальное число голосов выборщиков, которое должен набрать кандидат в президенты.

В настоящее время Вермонт, штат Вашингтон и Вашингтон (столица), Гавайи, Иллинойс, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Мэриленд, Массачусетс, Нью-Джерси, Нью-Йорк и Род-Айленд, подписавшие соглашение, имеют в сумме 181 голос выборщиков. Нью-Мексико и Делавэр работают над поправками в законы штата, чтобы присоединиться к соглашению, которое, пожалуй, является не самым конституционным (если не де-юре, то де-факто).

Штат Колорадо присоединился к группе на прошлой неделе. Если Нью-Мексико и Делавэр изменят законодательство, то они добавят ещё 8 голосов к набранному 181 голосу. Группа «заговорщиков» также надеется в ближайшее время привлечь штаты Мэн и Небраска, в которых действует правило делить голоса выборщиков пропорционально результатам всеобщего голосования.

История института выборщиков

Понимание системы выборов в США вообще невозможно без краткого исторического экскурса. Во времена легендарных отцов-основателей в Америке имелись опасения, что в силу малограмотности симпатии избирателей завоюют популисты разного толка. Как показала практика, даже в XXI веке опасность прихода к власти популиста (объективная характеристика Трампа) не исчезла.

Но в XVIII веке проблема с выборами была сложнее из-за обилия в стране женщин, рабов, иммигрантов и других категорий жителей, которые не считались достойными для выражения политических взглядов. Справедливости ради стоит заметить, что похожая картина была тогда во всем «цивилизованном» мире. Сейчас подобное отношение принято называть дискриминацией, но в те времена оно считалось в целом нормальным.

Итак, прямое голосование за главу государства по ряду причин было неприемлемым. Альтернативой считались и считаются выборы парламентом (как в Британии). Однако в США достаточно мудро посчитали зависимость президента государства от столичной «популистской» тусовки не самым правильным делом.

Важная деталь - тогда образованные люди почему-то очень опасались охлократии (от греческого «власть толпы»), то есть формы демократии, которая подвержена влиянию демагогов и экстремистов а-ля Лев Троцкий. Охлократия характерна для кризисных периодов, а в США в обсуждаемый период только что закончилась война за независимость.

Для некоторого понимания опасений следует заметить, что сейчас экстремистом могут посчитать лауреата Нобелевской премии, которого заподозрили в расизме. А тогда даже офицера-плантатора, который любил пороть рабов и лично вырезал не одно индейское поселение считали в принципе умеренным членом общества, далёким от экстремизма.

Как бы то ни было, в результате споров и драк из семи схем избрания президента 6 сентября 1787 года остановились на компромиссе между прямыми и парламентскими выборами - на формировании Коллегии выборщиков, или на полукосвенном методе.

Важно отметить деталь, что Коллегия выборщиков и Конгресс США формируются по идентичному методу. Идентично даже общее количество депутатов и выборщиков. И это неспроста. Нижняя палата изначально формировалась прямым волеизъявлением избирателей, имеющих право голоса. Депутаты избирались на два года - рудиментом такой схемы являются промежуточные выборы в США. Количество депутатов зависело от населения штата.

Однако после войны за независимость маленькие штаты хотели относительного равноправия с крупными и настояли, чтобы количество сенаторов в верхней палате Конгресса всегда было два человека от каждого штата. Более того, сенаторы, которые тогда избирались на шесть лет косвенным методом, рассматривались как естественный барьер для прохождения законов, принятых в популистской и экстремистской нижней палате.

Таким образом, количество выборщиков в каждом штате всегда равно двум «представителям сенаторов» плюс 1 выборщик на определение количество жителей (711 тыс. граждан США в 2019 году - зависит от переписи населения, проводимой раз в 10 лет).

Коллегия выборщиков

При этом способе избрания президента США выборщики от каждого штата должны голосовать единым блоком за одного кандидата, а не распределять свои голоса пропорционально воле избирателей, которые заранее проголосовали на всеобщих выборах в штате (кроме упомянутых Мэна и Небраски). План Амара уточняет, что в присоединившихся к нему штатах голоса выборщиков отдаются победителю в общенациональной гонке.

Другими словами, в общем случае голоса меньшинства выборщиков отдаются кандидату в президенты, за которого проголосовало большинство выборщиков. Выборщики выбирались и выбираются среди «достойных граждан». В большинстве штатов статус являлся скорее почётным, чем значимым, так как там выборщики голосуют за фаворита, за которого уже проголосовали на всеобщих выборах в штате.

Но есть ряд «колеблющихся штатов», где выборщики из-за отсутствия явного предпочтения избирателей голосуют как бы «сами по себе». Такие штаты исторически не имеют явного расположения к кандидатам от республиканцев, демократов или к редким «независимым» политикам. Если упростить, то вся президентская борьба ведётся в США за выборщиков в таких штатах.

Например, кандидат от демократов никогда не сунется в Техас, но может раз пять посетить Флориду. Республиканец не поедет в Нью-Йорк, но заглянет несколько раз в соседний Нью-Гемпшир. Математика подсказывает, что среди «колеблющихся» штатов наибольшее значение имеют густонаселенные районы, так как количество выборщиков там больше и можно разом отхватить «большой кусок».

За и против

Язык не повернётся сказать, что современная коллегия выборщиков имеет сплошные минусы только на том основании, что это косвенная система выборов. В США дискуссия о её пользе или вреде идёт действительно не первое столетие. За это время были выработаны аргументы за и против сохранения традиционной системы. Выборы, на которых победил Трамп, не создали, а просто обострили споры.

Главным аргументом «против» выборщиков является факт, что президентом может стать человек, который бы проиграл на всеобщем голосовании. Президентом США такой кандидат избирался всего четыре раза: Хейз в 1876 г., Гаррисон в 1888 г., Буш-младший в 2000 г. и Трамп в 2016 году.

Главным аргументом «за» является утверждение, что система выборщиков отражает принцип федерализма в государственном устройстве, когда каждый штат однозначным образом определяет «своего» президента из общего числа кандидатов.

Заключение

Система выборщиков может давать сбой только в случае, если нация практически разделена поровну. Это несомненный минус, так как защиты от такой ситуации нет. Зато у системы есть полуавтоматическая защита от практики «вброса» бюллетеней. Если в каком-то штате или нескольких штатах начинают мухлевать со всеобщим голосованием, то значительное расхождение мнения избирателей и выборщиков позволяет выявлять и расследовать такие случаи с гораздо меньшими усилиями. Более того, эффект от вброса в одном штате на общее голосование во всех штатах несколько нивелируется. Кстати, поэтому не очень понятно, как Россия могла серьёзно повлиять на выборы в США.

Более того, система выборщиков исключает проведение второго тура выборов президента, экономя время и деньги. Если никто из кандидатов не набрал искомые 270 голосов выборщиков, то его выберет нижняя палата Конгресса и - баста. Если палата представителей не справилась, то за неё это сделает Сенат. Но дохождение голосования даже до Сената - ненаучная фантастика.

Главное, система выборщиков сформировала современный политический институт США, выбрав эволюционным путём всего две партии, которые и дерутся за власть, не давая независимым кандидатам влезть в разборки "больших дяденек". И когда сенатор Уоррен торпедирует систему выборщиков, то она в долгосрочном плане подкладывает свинью своей демократической партии.

Facebook В Контакте Twitter Одноклассники WhatsApp Viber Telegram E-Mail

Новые события в экономике

темы
Пить или не пить литератору, вот в чём пятничный вопрос

Пить или не пить литератору, вот в чём пятничный вопрос

Минздрав предупреждает. Печень задушила бы горло. Аптека, улица, фонарь. Трезвый смотрит на алкоголизм Чарльза Буковского и немного завидует. Он не знает, как выбраться из ловушки трезвости. В общем речь о философском, неспешном и совсем не смешном стёбе от одного из современных западных писателей.

новости
Минтруд РФ установил новый прожиточный минимум

Минтруд РФ установил новый прожиточный минимум

Компании будут обязаны поднять минимальный размер оплаты труда

    темы
    Для чего реально нужен крупный бизнес?

    Для чего реально нужен крупный бизнес?

    Насколько оправдано участие бизнеса в социальной жизни общества? Является ли повышение заботы бизнеса о клиентах, поставщиках, сотрудниках и гражданах рецептом сохранения капитализма? Эти и другие вопросы обсуждаются в неоднозначной редакционной статье журнала The Economist.

    новости
    Moody's ухудшило прогноз роста экономики России до 1,2%

    Moody's ухудшило прогноз роста экономики России до 1,2%

    В целом мировая экономика, согласно обновленному прогнозу Moody's, увеличится на 2,7% в 2019 и 2020 годах

    новости
    Торговая сделка США и Китая сомнительна в рамках норм ВТО

    Торговая сделка США и Китая сомнительна в рамках норм ВТО

    Заключение такого двухстороннего соглашения с первого взгляда несёт риски тотальной торговой войны всех против всех