Более 10 журналистов покинут "Коммерсантъ" после статьи об отставке Матвиенко
Сотрудники отдела политики и заместитель главреда подали заявления из солидарности с уволенными коллегами. Это очень неоднозначная и скандальная ситуация. SULARU в привычном стиле "приземляет эмоции" и пробует разобраться, приводя мнение, отличное от озвученного многими СМИ.
Журналистов газеты "Коммерсантъ" Ивана Сафронова и Максима Иванова уволили из-за публикации статьи о возможной отставке спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко. Покинуть издание из солидарности с коллегами решили некоторые и несколько других журналистов.
«В ближайшее время я покину Издательский дом (ИД) «Коммерсантъ», в котором до последнего момента занимал должность специального корреспондента. Я покидаю ИД вместе с Максимом Ивановым не по своей воле, а в соответствии с решением акционера, высказавшего серьезные претензии к статье, в которой сообщалось про возможный уход с поста спикера Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко», - написал в Facebook Иван Сафронов.
Редактор отдела политики Максим Иванов уведомил об уходе из ИД «Коммерсантъ» в том же духе, обозначив такую же причину. Заместитель главного редактора "Коммерсанта" Глеб Черкасов позднее также сообщил о расставании с газетой.
«Заявления об уходе подали я, Алла Барахова Mariya-Luiza Tirmaste Наталья Корченкова (Natalia Korchenkova) Александра Джорджевич (Alexandra Dzhordzhevich) Sophia Samokhina Leeza Miller Катерина Гробман (Katerina Grobman) Виктор Хамраев Всеволод Инютин ( Vsevolod Inutin) Анна Пушкарская Сотрудники планируют завершить рабочие обязательства в ближайшее время», - написал Черкасов в Facebook (стиль автора сохранён).
По его словам, у акционера есть право принимать кадровые решения, у сотрудников есть право с ними не соглашаться единственно возможным способом - сменой места работы.
Нарушение стандартов ИД
Гендиректор и главный редактор "Коммерсанта" Владимир Желонкин сказал "Интерфаксу", что ИД расстался с двумя сотрудниками, которые при написании заметки не руководствовались стандартами ИД "Коммерсант". От дальнейших комментариев Желонкин воздержался. Источник в администрации ИД сообщил, что "с двумя сотрудниками расставание было мирным, но появилась группа журналистов, которая тоже выразила намерение покинуть редакцию".
Недовольство акционера "Коммерсанта" вызвала статья "Спикеров делать из этих людей", опубликованная 17 апреля. В ней шла речь о грядущих кадровых перестановках, в результате которых Матвиенко на посту спикера Совфеда может заменить Сергей Нарышкин, а сама она возглавит Пенсионный фонд.
Власти не просили
По словам Желонкина, ни акционер, ни власти не просили его уволить журналистов и не предъявляли каких-либо претензий к статье, сообщает русская служба BBC.
Би-би-си: Что не так было со статьей про Матвиенко?
Владимир Желонкин: Просто она написана не по стандартам издательского дома.
Би-би-си: А что именно они нарушили, если не секрет?
В.Ж.: Не секрет, но я не хочу сейчас про уволенных что-то говорить плохого.
Би-би-си: Эта претензия пришла к вам от акционера? Или как все произошло?
В.Ж.: Не буду это комментировать.
Би-би-си: Усманов принял решение уволить авторов?
В.Ж.: Решение может принять только генеральный директор, то есть я.
Би-би-си: То есть вы приняли его самостоятельно?
В.Ж.: Принять решение уволить людей в акционерном обществе может только гендиректор.
Би-би-си: Означает ли произошедшее, что "Коммерсант" не будет больше писать про отставки и назначения?
В.Ж.: Почему? Будет, если для этого будут основания. Если нет, то не будет.
Би-би-си: Вам не тяжело было расставаться с Ивановым и Сафроновым? Все-таки ведущие авторы.
В.Ж.: Тяжело.
Би-би-си: Вы считаете, что именно такая мера - увольнение - была оправдана?
В.Ж.: Мы пришли к такому решению совместно с ними.
Би-би-си: Они тоже хотели, чтобы вы их уволили?
В.Ж.: Что значит "хотели - не хотели". Мы пришли к такому решению совместно.
Би-би-си: Вы им предложили уйти?
В.Ж.: Нет.
Би-би-си: А что вы им предложили?
В.Ж.: Работать по стандартам издательского дома "Коммерсант".
Би-би-си: Они не согласились с этим?
В.Ж.: Вы очень много задаете вопросов.
Би-би-си: Ну, ситуация скандальная, поэтому, конечно, вопросов много, это моя работа. Вы не ответили, что вам ответили авторы. Они не согласились на ваше предложение работать по стандартам?
В.Ж.: Я не буду это комментировать.
Би-би-си: Обращался ли к вам кто-то из героев заметки, например, Валентина Матвиенко или Сергей Нарышкин - или кто-то еще?
В.Ж.: Нет, не обращался.
Би-би-си: А сотрудники администрации президента?
В.Ж.: Нет.
Би-би-си: То есть эта заметка не понравилась только вам?
В.Ж.: Да, потому что она не соответствует стандартам абсолютно.
По словам бывшего сотрудника газеты, попросившего об анонимности, после выхода статьи о Матвиенко обсуждалось увольнение самого Желонкина, но тому "удалось отбиться". Один нынешний и один бывший сотрудник издания сказали Би-би-си, что слышали версию о том, что после выхода статьи Матвиенко высказывала претензии Усманову. По этому поводу, по его словам, в прошлый вторник состоялась срочная встреча с отделом политики.
Детский сад
SULARU взяло комментарий у своего источника. Далее будет текст от его лица, вплоть до раздела «Заключение».
Что самое страшное для российского издания, входящего в Кремлёвский пул (в широком смысле)? Правильно, быть исключенным из этого пула - это ставит под угрозу само выживание информагентства, газеты или радиостанции в качестве первоисточника информации. Другими словами, речь идёт о значительной части доходов издания, из которой выплачивается зарплата сотрудникам.
Это вообще не секрет, но понимания серьёзности вопроса нет почти ни у кого, начиная с уровня замредактора в любом СМИ. Они не понимают, что есть угроза их зарплатам. Вот как только человек начинает отвечать за реальный денежный поток в СМИ - у него понимание появляется. Перестаёт отвечать - оно исчезает, заменяясь рассуждениями о «честной журналистике». Если чувствуете ответственность и солидарность, то создавайте заранее нормальный профсоюз, чтобы дать работодателю понимание истинного положения дел. Но никто не способен на системное действие, а все действуют в рамках «одноразового подвига».
Автор данного заявления уволил немало людей, хороших и плохих сотрудников, допускавших многочисленные косяки, «залетевших» единожды или вообще не допускавших промахов (обычно из-за безынициативности). Некоторых он уволил из-за несоответствия стандартов в отношениях с бизнесом и властью, о чём потом «кусал локти» из-за расставания со «звёздами». Некоторых он уволил из-за стратегических разногласий в отношении развития издания. Некоторых просто из-за личной неприязни. Это жизнь.
Потом за дело уволили и его по такому же взаимному согласию сторон. Ну профессия это такая - экономическая и политическая журналистика и все с ними связанное, которая сразу предполагает необходимость искать острые углы, а потом терпеть удары за такие находки. Банально и неинтересно.
Поиронизировав над честными увольняющимися, необходимо дополнить знание читателя простым фактом, что люди во власти также ходят в отдельностоящее здание «ЭмЖо». В том смысле, что всем надо быть проще и помнить, что люди, сколько бы вокруг них не бегало охраны, остаются простыми смертными со своими "прибамбахами". Это очень полезно помнить обеим сторонам - журналистам, чтобы не судить излишне строго, и самим властью наделенным. В большей степени последним, которые наслаждаются большой дистанцией власти, исторически характерной для России. Это такое научное название для привычного заявления: «Я - начальник, ты - дурак».
В противном случае, если начальник забывает про эфемерность дистанции власти в простых случаях, зачастую происходят забавные курьёзы - то на фото, взятом из официального фотобанка, чиновник выглядит не так красиво, как ему хотелось бы (а зачем фотографию раньше одобрил?). Или СМИ не совсем вовремя опубликовали «жареное» (как будто публикация «жаренного» бывает вовремя).
Это и к бизнесу относится. Помнится ряд PR-служб публичных компаний впали в истерику от простой игры с их раскрываемой по закону статистикой (не надо жаловаться - надо лучше лоббировать интересы в Госдуме). Зато удалось потом поднять деньги от так называемой системы платежей третьим лицам. Проще говоря, договорились о значительном платеже за непубликацию подобной игры со статистикой на системной основе.
Последнее. Г-н Желонкин заблуждается или врёт. И это относится только к одной фразе: «Решение [об увольнении сотрудника] может принять только генеральный директор». Решение акционера - это закон в последней инстанции. Он может приказать что угодно. Вопрос только в оформлении процедуры принятия такого решения.
В публичных компаниях, где миллионы акционеров, решение может приниматься раз в год на общем собрании акционеров. В компаниях, где есть главный или единственный акционер, решение может быть принято немедленно. И если будет письменный приказ акционера, то гендиректору будет некуда деваться кроме случаев, которые оговорены в Уставе компании в качестве его исключительного полномочия (таких обычно совсем немного).
Но даже если такие ограничения существуют, то акционеру можно всего лишь утвердить новый Устав (процедура к гендиректору отношения не имеет), чтобы потом отдать приказ нанятому работнику - этому самому гендиректору. Но в случае с увольнением журналистов акционер, похоже, такого письменного приказа не давал. Поэтому Желонкин не может не утверждать, что принял решение самостоятельно. По аналогии - если гендиректор допустил финансовое нарушение по устному приказу акционера, то посадят гендиректора.
Заключение
SULARU не вдохновлено увольнением ведущих сотрудников из-за одной статьи, что является «потерей лица» для уважаемого издания. Это странный ход, особенно учитывая невнятные слова гендиректора «Коммерсанта» о несоблюдении стандартов. Желонкин является одновременно главным редактором. И если статья опубликована, то он сам и допустил «несоблюдение». Именно поэтому озвученная версия BBC о том, что ему «удалось отбиться», выглядит вполне правдоподобной.
