Avito и четыре интернет-сервиса пригрозили "Яндексу" жалобой в ФАС
Они добиваются равного доступа к интерактивным ответам на запросы пользователей – «колдунщикам». Возможно, их позиция является не совсем обоснованной.
Пять интернет-сервисов – сайт частных объявлений Avito, поиск недвижимости ЦИАН, поиск специалистов Profi, карты 2ГИС и онлайн-кинотеатр Ivi – считают, что интернет-поиск «Яндекс» ограничивает доступ к их сервисам, нарушая закон о конкуренции. Свои претензии и пути решения проблем они сформулировали в подготовленной ими записке, о содержании которой пишут «Ведомости».
В записке утверждается, что «Яндекс» отдает приоритет своим сервисам с помощью «колдунщиков», то есть интерактивных ответов на запросы пользователей. Такие ответы появляются на странице с результатами поиска всегда перед органической выдачей (обычных результатов поиска).
Например, на поисковый запрос пользователя «купить авто» выдаются «колдунщики» исключительно со ссылкой на сервис «Яндекса» Auto. На запрос о поиске квартиры предлагается только «колдунщик» сервиса «Яндекс.Недвижимость». У не связанных с "Яндексом" ресурсов нет доступа к «колдунщикам». Поэтому, утверждают авторы записки, конкуренты Яндекса могут недополучать 15-20% трафика.
Ограничение посещаемости сторонних сайтов является признаком недобросовестной конкуренции. В записке предложено дать всем сервисам доступ «на коммерческих условиях, одинаковых для всех участников рынка». По словам представителя Avito, некоторые компании готовы пожаловаться в ФАС, если обсуждение проблемы не принесет результата.
Позиции сторон
Ранее по аналогичному поводу пожаловался в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) билетный оператор Kassir. «Ведомости» узнали, что с авторами записки согласны в сервисе по бронированию билетов "Туту.ру" и в онлайн-кинотеатре Tvigle.
В свою очередь представитель «Яндекса» заявил газете, что «Колдунщики» не имеют преимуществ перед результатами органической выдачи и не приводят к понижению [посещаемости] каких-либо сайтов. Уведомлений от авторов записки компания не получала, подчеркнул он.
Претензии нужно обосновывать лучше
Начнём с того, что просто на монопольное положение "Яндекса" пожаловаться сложно. В начале 2019 года сервис SEO Auditor провел исследование и выяснил, что поисковая система Google обошла «Яндекс» по объемам трафика в Рунете за 2018 год. В декабре 2018 года доля Google составила 53,5%, а Яндекса – 42,7%. На рынке нет монополии «Яндекса», а есть олигополия Яндекс-Google (остальные игроки все вместе занимают менее 4% рынка).
Согласно общему правилу, олигополия является возможностью к созданию неоправданной экономической выгоды для доминирующих на рынке игроков, но в меньшей степени по сравнению с монополией. Олигополия тоже подлежит пристальному вниманию ФАС в рамках контроля соблюдения антимонопольного законодательства. Однако доказывать нарушение на рынке с олигополией регулирующему органу сложнее, так как нужно проводить сравнение всех участников олигополии. Вспомните, как ФАС мучилась с отменой роуминга в России.
На российском рынке сотовой связи также есть олигополия. Кстати, эта олигополия вплоть до конца 2017 года приводила к снижению цен на услуги сотовых операторов. То есть до тех пор пока ФАС не вышла с предложением отмены роуминга в начале 2017 г. и не испугала лидеров рынка. Уже в августе 2018 года стало понятно, что услуги сотовой связи подорожали с начала года на 15% (компании создавали запас рентабельности на случай отказа от роуминга).
Другими словами, четверть века модель олигополии Бертрана (модель ценовой войны) обеспечивала выгоду для потребителей. Но инициатива регулятора, заставила компании изменить поведение и перейти к модели олигополии Курно (стабилизация положения на рынке). Слава богу, что хоть к картелю не перешли (модель картеля означает переход к фактическому состоянию монополии).
Но самое забавное, что если ФАС будет «копать» тему получения необоснованной выгоды в рамках олигополии на рынке поисковых систем (может что-нибудь и найдёт, как ЕК нашла у Google), ситуация для жалобщиков становиться лучше не будет, так как проблема, по мнению SULARU, может лежать несколько в иной плоскости. Здесь стоит обратить внимание на два других важных явления: платежи третьими лицами и рыночную силу собственных сервисов «Яндекса».
Что касается первого вопроса, или платежей третьими лицами, то компаниям стоит выяснить, сколько они теряют, отказываясь оплачивать рекламу в Яндексе. То есть понять, какой убыток в рублях в плане реальных продаж несёт каждый рубль, который сэкономили на рекламе в «Яндексе», надеясь только на органический поиск.
Речь именно о том, что пять сервисов пожаловались на дискриминацию, но объективную проверку не провели (например, неделю-другую не платить за рекламу и проверить поток посетителей). Не самый чёткий показатель «снижения трафика на 15-20%» из-за "колдунщиков" желательно перевести в оценку реальных убытков. Затем стоит проверить картину в Google, и может ненароком оказаться, что жалоба на «Яндекс» в реальности не столь актуальна.
Более того, пример с запросом типа «купить авто» не очень корректен в нашем случае. Сайт частных объявлений Avito не является в отличие от сервиса Auto от «Яндекса» специализированным ресурсом про автомобили, но при этом стоит на первом месте в органическом поиске по такому очень расплывчатому поисковому запросу. Доказать дискриминацию здесь будет сложно, так как «Яндекс» никак не ограничивает доступ посетителей к Avito в рамках своего поискового сервиса.
Проверка ФАС будет неполноценной, если не проверить конкретные рынки, на которых могут доминировать специализированные сервисы от «Яндекса». Например, насколько «Яндекс.Недвижимость» вообще влияет на уровень цен на рынке недвижимости, насколько он определяет преобладающее поведение покупателей.
Другими словами, рыночная сила сервисов «Яндекса» вообще или частично может лежать не в области поисковых запросов через сам «Яндекс». Так запрос «купить авто» в Google также ставит яндексовский Auto (то есть сервис своего конкурента), причем в форме некоего аналога «колдунщика», выше Avito. И это очень портит перспективы жалобы в ФАС.
Другими словами, это совершенно нормально, когда компании жалуются на несправедливое отношение к себе. Но вряд ли нормально, что они эту справедливость по сути плохо формулируют и еще хуже обосновывают. Надеяться, что ФАС проделает всю работу по расследованию за жалобщиков, вряд ли приходится. Если уж решаться на потенциальную ссору с «Яндексом», то готовиться надо лучше.
