Якутского журналиста полиция обвинила в воздействии на подсознание читателей

В Якутске участковый уполномоченный составил на Михаила Романова два протокола - о неподчинении требованиям полиции и о злоупотреблении свободой СМИ. Насчёт первого вопросов не возникает. Но в последнем есть утверждение, что журналист сделал «скрытые вставки, воздействует на подсознание людей и оказывает на них вредное влияние». И тут начинается загадочная история про одновременную слепоту полиции и защитников Романова.

В Якутске участковый уполномоченный майор Рушан Алимов обвинил журналиста Михаила Романова в использовании скрытых вставок в публикациях, которые воздействуют на подсознание людей и плохо на них влияют. По факту он составил протокол по статье о злоупотреблении свободой информации (п.1 ст.13.15. КоАП). Дело направлено в городской суд, пишет "Коммерсантъ".

Претензии майора возникли в связи с публикацией Романова о похищении и избиении научного сотрудника Северо-Восточного федерального университета (СВФУ) Антона Аммосова. В апрельском номере еженедельника "Якутск вечерний" Романов написал, что по утверждению самого Аммосова, ученого пытали сотрудники ФСБ за комментарий в интернете (об октябрьском взрыве в офисе ФСБ в Архангельске).

Майор Алимов вызвал Романова для дачи свидетельских показаний*, но не мотивировал вызов и отказался направить официальную повестку. Журналист давать показания отказался. Тогда участковый составил на него два протокола - о неподчинении требованиям полиции и о злоупотреблении свободой СМИ, утверждает газета «Коммерсант».

* - SULARU напомнит, что свидетеля можно вызвать на опрос и допрос. В случае допроса - не забудьте взять с собой адвоката - есть требование УПК об обязательности официальной повестки (также полезна для предоставления работодателю в качестве оправдания отсутствия на работе). В случае опроса, на который и вызвали Романова и который регламентируется законом об оперативно-разыскной деятельности, повестка не является обязательной (за неявку на опрос можно понести ответственность по статье 19.3 КоАП - невыполнение законных требований сотрудников полиции). Однако при опросе в отличие от допроса свидетель вправе полностью отказаться от дачи любых показаний.

В протоколе о злоупотреблении свободой СМИ указано, что фраза из статьи Романова: «Это история про то, что каждый может попасть в жернова государственной машины. И про то, что Большой Брат бдит, читает все комментарии на форумах…», - содержит «скрытые вставки, воздействует на подсознание людей и оказывает на них вредное влияние».

О содержании протокола рассказал "Коммерсанту" заместитель главного редактора еженедельника Виталий Обедин. В отделе МВД "Якутское" изданию сообщили, что Романова вызывали трижды для дачи показаний по адмнистративному делу, но тот всякий раз просил отложить беседу, ссылаясь на занятость или на проблемы со зрением.

В Союзе журналистов России "Коммерсанту" сказали, что впервые столкнулись с преследованием сотрудника СМИ по такой административной статье и будут следить за событиями.
«Чаще всего в России возбуждают дела по п. 6 вышеупомянутой статьи. Это материалы, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности», - заявила глава юротдела СЖР Наталья Голоснова.

По ее словам, для дальнейшего объективного разбирательства потребуются лингвистические и другие экспертные оценки. Однако, подчеркивает эксперт, даже человеку без филологического образования понятно, что речь всего лишь идет об отсылке к произведению Джорджа Оруэлла «1984» (роман-антиутопия о тоталитарном обществе).

«Мы держим ситуацию на контроле. Я думаю, что это что-то за гранью. Что такое "действует на подсознание"? Таким должны заниматься медицинские работники», - заверил “Ъ” глава СЖР России Владимир Соловьев.

Стоит отметить, добавляет «Коммерсантъ», что газета «Якутск вечерний» стала первым СМИ в России, к сотрудникам которой пытались применить положения закона о фейковых новостях. Это та же статья КоАП РФ 13.15, пункты 9–11.

Якутские полицейские намеревались привлечь заместителя главного редактора Виталия Обедина к административной ответственности в связи с публикацией об изнасиловании несовершеннолетней мигрантом из Таджикистана. Проиграв дело в суде первой инстанции, во время апелляции полицейские решили доказать, что факта изнасилования не было. Привлеченный судом эксперт-лингвист не нашел в публикации искажений и манипуляций общественным мнением

Заключение

Если сотрудник МВД хотел провести опрос, то он был вправе не вызывать свидетеля официальной повесткой. Свидетель, в свою очередь, мог за пару минут поиска в интернете узнать, чем ему грозит неявка на опрос (влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток). Проще говоря, не жалко 1000 рублей, не являйся, но помни, что это твоё осознанное решение.

Что касается второго протокола, в котором «Коммерсант» находит применения так называемого закона «О фейковых новостях», то здесь история немного интереснее. SULARU напомнит, что законы своей страны желательно знать, так как есть избитое правило - незнание закона не освобождает от ответственности (за публикацию фейковых новостей гражданина могут оштрафовать на сумму до 100 тыс. руб.)

Однако в случае с Романовым применение упомянутого закона несколько сомнительно по одной простой причине - майор не является прокурорским работником, чтобы судить о характере сообщения (ещё раз прочитайте нашу памятку о данном законе). Более того очевидно, что майор просто переписал пункт 1 ст.13.15. КоАП (грозит наложением административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей), который к закону "о фейках" отношения не имеет. Да и дело возбуждено по п.1:

«Изготовление и (или) распространение теле-, видео-, кинопрограмм, документальных и художественных фильмов, а также относящихся к специальным средствам массовой информации информационных компьютерных файлов и программ обработки информационных текстов, содержащих скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье».

Но именно это переписывание и вызывает первую порцию вопросов:
- как можно статью (текст) посчитать теле-, видео-, кино- и так далее материалом?
- почему ни «Коммерсант», на юрист СЖР, ни глава СЖР на это не обращают внимание?Предположим, что статья в электронном виде, опубликованная на сайте в интернете может быть охарактеризована как «файл», содержащий скрытые вставки, воздействующие на подсознание людей и (или) оказывающие вредное влияние на их здоровье.

Тогда есть второй пучок вопросов:
- она отличается от статьи, которая могла быть опубликована в печатном СМИ (газете, журнале)?
- если нет, то скрытые вставки тогда ведь должны носить не лингвистический, а технический характер (собственно в п.1 ст.13.15 КоАП именно об этом речь и идёт - про пресловутый "25 кадр", вспышки, мерцания и так далее)?
- тогда почему протокол составлен на журналиста - автора текста, а не на то юридическое лицо - издание, которое подобные вставки могло внести, «пошаманив» с программным кодом?

Но и такое толкование притянуто за уши, так как в более поздних пунктах ст.13.15. КоАП интернет прямо называется информационно-телекоммуникационной сетью. То есть в пункте один об интернете речь не идёт и размещение текста в интернете эти пунктом не регулируется.

Несомненно, скрытые ставки в программный код или видеометериал существовать могут. Но это обнаруживается техническими методами. Упоминаемая лингвистическая экспертиза призвана ответить на гуманитарный вопрос: «А что на самом деле имел ввиду автор?». Грубо говоря, она не отвечает на широкий вопрос о скрытых вставках, нейролингвистическом программировании, конспирологии или социальной инженерии. Судебная лингвистическая экспертиза должна дать суду узкую практическую возможность оценить, подпадают ли действия гражданина под статью КоАП или нет. Нет у суда времени заниматься более широким изучением лингвистики.

Nota bene

В совокупности Романову грозит штраф до 3,5 тыс. рублей. При этом суд при наличии трезвого адвоката похихикает над попыткой полиции доказать что-то о «скрытых вставках». Если подвести итоги:

- «Коммерсант» опубликовал статью и потратил время журналиста на её обработку, но газета заработала на этом материале - как минимум от рекламы в интернете;
- Полиция потратила кучу времени на возню с привлечением журналиста к отвественности в размере аж 3,5 тыс. рублей. При этом дело, весьма вероятно, развалится в суде, что при палочной системе в МВД грозит работникам "мягким осуждением";
- Суд потратит время; возможно, затребует техническую и лингвистическую экспертизу; выслушает заключения экспертов и прения сторон; присудит Романову штраф в размере 1 тыс. рублей и посмеется над ситуацией в кругу семьи (дело рассмотрит мировой судья в одном лице);
- Романов потратится на штраф и на услуги адвоката; зато он компенсирует расходы ростом популярности (и будущим заработком) у читателей за репутацию журналиста, притесняемого властью.

Остается последний вопрос: «Можно ли это назвать гонением на журналистов в России?». Это больше похоже на заработок юристов, экспертов, журналистов и бизнеса на странном поведении госорганов, которые расходуют бюджетные средства не пойми на что. Иногда кажется, что инициатива Дмитрия Медведева в отношении регуляторной гильотины действительно назрела.