Попытка объявить импичмент Трампу обернётся "потерей лица" для демократов

Лидер Демократической партии Нэнси Пелоси, возможно, сделала правильный и смелый шаг, заявив о запуске процедуры импичмента президента США Дональда Трампа. Однако весьма вероятная неудача импичмента может обернуться для демократов горьким разочарованием на выборах президента в 2020 году.

Жителям юго-западной части штата Коннектикут не нравятся новости, которые они узнают о президенте США Дональде Трампе. Джим Хаймс, который представляет в Конгрессе 4-ый избирательный округ штата с 2008 года, рассказал The Economist 23 сентября, что он "заметил ... в эти выходные интенсивный рост "чувства возмущения" у избирателей в отношении "довольно ясного беззаконного поведения" администрации президента.

Господин Хаймс решил поддержать импичмент президента Дональда Трампа отчасти потому, что его беспокоит мнение избирателей его округа. Однако до недавнего времени он и не думал, что официальная процедура импичмента может начаться. Вдали от богатых городских поселений Коннектикута идея импичмента всегда была непопулярной.

Руководитель избирательной кампании Хаймса пытался недавно победить на внеочередных выборах в Конгресс в 9-м округе Северной Каролины. Он посетил сотни домов сторонников Демократической партии, однако: «Они все сказали, что нужно притормозить с разжиганием ненависти к Трампу». И вряд ли кто-либо из 31 демократа в Конгрессе, представляющих подобные округа (где победил Трамп на выборах 2016 года), поддержат эту идею.

Нэнси Пелоси, спикер Палаты представителей Конгресса США, видит такие настроения. После получения большинства на прошлогодних промежуточных выборах в Палату представителей демократы сразу могли запустить импичмент. Но после голосования в нижней палате Конгресса дело перейдёт в верхнюю палату, в Сенат с республиканским большинством. И тогда придётся убеждать не менее 20 сенаторов-республиканцев проголосовать в поддержку импичмента. Это очень и очень маловероятно.

Настойчивое желание демократов испытать этот неправдоподобный сценарий может иметь обратный эффект. Провал импичмента на основании обвинений, которые без сомнений получат от администрации Трампа ярлык «фейковых новостей», может усилить симпатию к действующему президенту и увеличить поддержку избирателей. Поэтому, когда представители левого крыла Демпартии заговорили об импичменте в прошлом году, г-жа Пелоси решительно отвергла идею.

Позиция партии изменилась почти в одночасье. "Я думаю, сейчас вы увидите, что некоторые конгрессмены из колеблющихся округов будут готовы нажать на курок», - предсказал господин Хаймс в понедельник вечером. На следующий день так и случилось. Во вторник утром в газете "Вашингтон пост" в статье напротив передовицы было размещено мнение семи новоиспеченных представителей демократов в Конгрессе от колеблющихся округов. Все они кроме одного имеют опыт работы в вооруженных силах или разведывательных службах. Они написали, что «вопиющее пренебрежение законом» со стороны президента Трампа нельзя игнорировать. Поэтому пришло время «рассмотреть вопрос об использовании всех имеющихся полномочий Конгресса, включая слушания по импичменту».

Г-жа Пелоси стремится стоять на тех позициях, которых придерживаются центристы в её фракции. И это одна из её сильных сторон. Но после публикации статьи в "Вашингтон пост" центр фракции сместился влево. И в тот же день г-жа Пелоси объявила: «Никто не стоит выше закона». Она добавила, что Палата представителей начнет официальное расследование, чтобы подготовить пункты обвинения для импичмента.

К тому моменту, когда The Economist вышел в печать, оказалось, что большинство в Палате представителей - 219 демократов и Джастин Амаш, избранный в качестве республиканца и заседавший как независимый, - поддержало процедуру импичмента (см. диаграмму). Для русскоязычных читателей поясним, что депутаты от Демпартии в каждом году ранжированы слева направо в порядке роста количества избирателей в их округах, голосовавших за Трампа. Если бледная точка на диаграмме становится синей, значит депутат стал поддерживать импичмент.

В течение ближайших двух месяцев демократы хотят завершить расследование, и шесть комитетов Палаты представителей проведут слушания о поведении президента. Они оценят и направят в Юридический комитет, по их мнению, наилучшие пункты обвинения, подлежащие включению в повестку импичмента. Юридический комитет составит окончательный список претензий к Трампу. Затем Палата представителей простым большинством определит, передавать ли дело в Сенат. Если оно попадёт в верхнюю палату Конгресса, то сенаторы могут признать Трампа виновным только квалифицированным большинство (2/3 голосов).

Ещё раз обратим внимание, что в Сенате заседает республиканское большинство. Демократам придётся убедить минимум 20 сенаторов-республиканцев проголосовать за импичмент. Такой исход продолжает оставаться практически невероятным. Импичмент скорее всего провалится. Расклад ясен всем, но демократы настойчиво идут вперёд, выводя ситуацию в новые бурные воды океана американской политики.

Когда всё идёт наперекосяк

В центре текущего скандала стоит телефонный разговор господина Трампа с президентом Украины Владимиром Зеленским, состоявшийся 25 июля. В официальной расшифровке разговора, который Белый дом опубликовал 25 сентября, говорится о том, что господин Зеленский выразил заинтересованность в покупке противотанкового ракетного комплекса Javelin у Америки. В ответ президент Трамп сказал: «Я хотел бы, чтобы Вы оказали нам услугу». Среди тем, о которых он говорил, было расследование генпрокуратуры Украины в отношении Burisma, крупнейшей частной нефтегазовой компании Украины.

Одним из членов совета директоров Burisma был Хантер Байден, сын тогдашнего вице-президента Джо Байдена, который сейчас ведет кампанию за выдвижение от Демократической партии на президентских выборах 2020 года.

«Идёт много разговоров о сыне Байдена», - сказал Трамп своему украинскому визави. «Говорят, что (отец Джо) Байден прекратил судебное преследование, и многие люди хотят узнать об этом побольше. Поэтому было бы здорово, если Вы с Генеральным прокурором сможете что-то сделать», - добавил президент США.

Господин Зеленский заверил Трампа, что новый Генпрокурор на «100% мой человек» и что он изучит ситуацию. Господин Трамп попросил поговорить с прокурором побыстрее. Сам он пообещал немедленно встретиться с Уильямом Барром (Генпрокурор США) и Руди Джулиани (экс-мэр Нью-Йорка, сейчас является персональным адвокатом Трампа).

Ни одна из сторон разговора не упоминает о том, что за неделю до звонка Белый дом отложил предоставление одобренной Конгрессом военной помощи Украине в размере $391 млн. Кроме того, господин Трамп не ставит каких либо условий. Он не говорит: "Если вы не расследуете [проступки] Байдена, то вы не получите оружие".

Но ему это и не требовалось что-то объяснять. В кругах, в которых вращаются украинские политические воротилы или нью-йоркские мафиози из любимого фильма господина Зеленского «Однажды в Америке», о сути сделки не нужно говорить прямо. Все и так всё понимают с полуслова. По словам информатора, знакомого с самим разговором между президентами, а не с его официальной расшифровкой, команда Зелинского не сомневалась, что главным интересом Трампа были Байдены.

12 августа осведомитель связался с Генеральным инспектором Разведывательного Сообщества (входит в состав офиса Директора национальной разведки США - что-то вроде главы службы внутренней безопасности). Информатор высказал опасения, связанные с телефонных разговором президента Трампа. Обеспокоенность была официально передана в Управление (офис) директора национальной разведки 26 августа.

Закон обязывает Управление передавать подобную "срочную озабоченность" в комитеты по разведке обеих палат Конгресса США в течение семи дней. Вместо этого Управление директора национальной разведки задержало передачу жалобы. Адам Шифф, глава комитета по разведке Палаты представителей, описал поступок как «неразрешенный и непредусмотренный законодательством». 13 сентября Шифф объявил, что он повесткой затребовал от Джозефа Магуайра, врио Директора национальной разведки, соответствующий рапорт и связанные с ним материалы.

Управление утверждает, что оно не совершило ничего противозаконного. Эта жалоба не была и не должна была быть направлена в Конгресс США, говорится в объяснении ведомства, поскольку речь идёт о поведении персоны «за пределами Разведывательного Сообщества». Таким образом, жалоба не связана с какой-либо «разведывательной деятельности». То есть не входит в круг забот Директора национальной разведки. Управление не раскрывает, кого оно подразумевает под «персоной». Президент Трамп, находясь «за пределами разведывательного сообщества», вполне может быть такой персоной.

24 сентября Чак Шумер, лидер демократов в Сенате, настоял на передаче жалобы в комитеты по разведке обеих палат Конгресса США. Республиканское большинство единогласно поддержало его предложение. 25 сентября администрация Белого дома сдалась и направила документ в Конгресс. Адмирал Магуайр давал показания перед обоими комитетами по разведке 26 сентября. Осведомитель также предварительно согласился давать показания на камеру. Текст жалобы уже рассекречен, но дата её публикации пока не определена.

Президент Трамп и ранее вёл дела в своих личных интересах. Правильнее сказать, по мнению The Economist, он редко вёл себя как-то иначе. Он говорил возмутительные вещи иностранным лидерам в лицо. Он пытался воспрепятствовать правосудию, как показал доклад Мюллера о связях между избирательной кампанией Трампа и Россией. Тогда почему именно это дело настолько высоко подняло ставки? Что заставило демократов отложить свою обычную осторожность и настаивать на малоперспективном импичменте?

Разрозненные факты, которые вы знали

Одним из аспектов обострения ситуации является тот предполагаемый факт, что президент США решил уменьшить влияние Конгресса в вопросах национальной безопасности, чтобы осуществлять президентскую политику. 23 сентября господин Трамп заявил, что придержал военную помощь, потому что беспокоился о коррупции на Украине. Это законное и объяснимое беспокойство, хотя президенты США, как правило, не заменяют специалистов-международников из Минюста США на личных адвокатов в рамках антикоррупционных инициатив в отношении иностранных государств.

На следующий день господин Трамп заявил, что задержал помощь, потому что «Европа и другие страны» также должны внести свой вклад в оборону Украины. Однако Конгресс США не делал какой-либо вклад других государств условием выделения американских ассигнований. В двух объяснениях Трамп сначала отрицал давление на Украину, а затем признал, что «было давление в вопросе о Джо Байдене».

Однако президент Трамп утверждает, что не было никакого «quid pro quo» (услуга за услугу) и что давление было применено законным образом. Он считает, что господин Байден неправомерно побудил тогдашнего президента Украины Петра Порошенко уволить прокурора Виктора Шокина (занимался расследованием), чтобы защитить своего сына.

Это полная правда, что господин Байден призывал к отставке господина Шокина (называя последнего «сукиным сыном»). Но на отставке настаивали почти все, считает The Economist, кто был заинтересован в улучшении государственного управления на Украине. Антикоррупционные организации ранее утверждали, что прокурор Шокин не только агрессивно преследует Burisma, но и саботирует нормальное расследование. Нет никаких доказательств того, что прокуратура Украины когда либо проводила расследование в отношении персонально Хантера Байдена.

Еще один аспект, который выделяет настоящее обострение, заключается в том предполагаемом факте, что президент Трамп пытался принудить иностранное государство к вмешательству в американские выборы. Это в целом напоминает о связи Трампа и России на выборах 2016 года. Но тогда президент США был пассивным получателем российской помощи. Здесь он начал контакт с Зеленским, используя силу своей администрации для получения личной выгоды. Если Трампу нравятся такие сомнительные действия ради победы в 2020 году, то долгосрочное положение г-жи Пелоси во главе Палаты представителей является лучшим способом доказать, что подобные игры являются крайне рискованными.

За скандалом вокруг российской помощи Трампу в 2016 году было трудно уследить: отчет Мюллера, хотя и содержащий обвинения, готовился слишком долго, был слишком длинным, запутанным и пугающе сложным. Сейчас ситуация намного проще. Крисси Хулахан, один из авторов статьи в газете «Вашингтон пост», заявил: «Действующий президент видимо удержал иностранную военную помощь союзнику, сражающемуся против нашего общего врага [России], в обмен на [компрометирущую] информацию о конкуренте на предстоящих выборах». Эту простую мысль понять несложно.

Есть еще одна связь с российским вмешательством в выборы в 2016 году, которая, возможно, укрепила чувство безнаказанности у Трампа. После завершения своего доклада Роберт Мюллер давал показания Конгрессу в июле. Некоторые демократы надеялись, что он может дать настоящий повод для импичмента. Он этого не сделал или не захотел сделать. На следующий день господин Трамп позвонил Зеленскому. Если бездействие поощряет безнаказанность президента Трампа, то аргументы в пользу активного противодействия его неподобающим действиям звучат всё убедительнее.

Общественное мение имеет значение

Шесть комитетов Палаты представителей, которые, по словам г-жи Пелоси, будут действовать "под общим зонтиком расследования импичмента", уже проводили слушания по различным и многочисленным обвинениям против господина Трампа. В течение следующих двух месяцев они должны будут определить, какие из этих обвинений достаточно обоснованы, чтобы войти в повестку импичмента.

Чтобы импичмент приобрёл политический вес в глазах общества, комитеты должны выдвинуть обвинения не только в нарушении закона, но и в правонарушениях, которые выходят за рамки нормальных ожиданий общественности. Можно вспомнить дело об импичменте президента США Билла Клинтона в 1998 году. Одетый в форму «препятствования правосудию», он в реальности был о сексуальных преступлениях главы государства. Общественность знала, что у господина Клинтона, как и Трампа, рыльце в пушку. Но в списке обвинений неподобающее поведение в Овальном кабинете не присутствовало. Результат оказался предсказуемым. Импичмент провалился.

Но размах несоблюдения норм поведения Трампом уже перешагнул гипотетическую красную линию, установленную Клинтоном. Во время президентской кампании 2016 года в прессе сообщалось, что Трамп запугивает своих коммерческих подрядчиков. Он лично хвастался тем, что минимизирует сумму уплачиваемых налогов.

Вполне возможно, что люди тогда расценили эту информацию в позитивном ключе и проголосовали за "умного предпринимателя". Возвращение к старым прегрешениям Трампа кажется уже несвоевременным. Оно будет расценено как новая волна «фэйковых новостей», которая сигнализирует о растерянности противников Трампа. Поэтому любые вскрывшиеся факты уклонения от налогов или мошенничества со страховкой следует направить в суд только после удачного импичмента, чтобы не повторять ошибки 2016 года.

Избиратели давно знают, что господин Трамп говорит и действует расистским и сексистским образом. Это делает его агрессивную риторику, жестокую иммиграционную политику, быстрое и дорогое финансирование его пограничной стены, скорее, вопросами выборов 2020 года, чем пунктами импичмента. То же самое касается нападок на прессу, давления на оппонентов и любви к диктаторам. Все эти действия Трампа являются «норморазрывными», тревожными и, возможно, пагубными для долгосрочной безопасности Америки и здоровья её демократии. Но они не могут быть пунктами обвинения для импичмента: все они были очевидны, когда он был ещё кандидатом в президенты США.

Для любых будущих импичментов важно не то, что американцы ожидают от конкретного человека или его отдельных поступков. Важно, что американские избиратели ждут от главы мощнейшего государства, что они считают недопустимым для своего лидера. Именно на неподобающем поведении для президента споткнулся Ричард Никсон (после доноса «крысы Джона Дина»). Слушания по Уотергейту ясно показали общественности, что Никсон использовал свою власть в личных интересах. И первоначально сомнительный импичмент превратился в добровольную отставку президента.

Нелюбовь Трампа к тщательным расследования широко известна. В докладе спецпрокурора Мюллера подробно описана его привычка препятствовать расследованию. Его враждебность к контролю со стороны конгрессменов проявилась в отказе раскрыть налоговые декларации, в его многочисленных исках против комитетов Конгресса США, которые пытались расследовать его личные дела или его поведение в бизнесе. Он дал приказ сотрудникам Белого дома не реагировать на повестки Конгресса. Клинтон и Никсон не совершили и половины проступков Трампа, но препятствие правосудию значилось в списке обвинений, который был им предъявлен в процессе импичмента.

На данный момент именно суть украинского скандала кажется самым сильным доводом противников Трампа – эта история с высокими ставками имеет большой общественный резонанс. Импичмент, как и большая часть политики, является символичным актом убеждения общественности. Этому акту помогает драматичность неожиданных открытий. Так, Уотергейтские слушания в отношении Никсона поразили общественность отчасти потому, что федеральные следователи потянули за ниточки, не ведая последствий. Новость о незаконном прослушивании конкурентов Никсона появилась в прямом эфире во время телевизионной трансляции слушаний.

Возможно, в ходе этих слушаний всё будет иначе. Стоит признать, что новые проступки будет найти не легко. Президент Трамп и его адвокат Джулиани так или иначе публично признали многие неблаговидные деяния. Однако, если потянуть за некоторые неисследованные ниточки, то можно надеяться обнаружить сенсацию. Ниточки, которые идут обратно в Украину, - не самые перспективные. Они, скорее, внесут новые неопределенности, так как Украина не может похвастаться прозрачностью правосудия или работы правоохранительных органов.

Стоит уточнить, что позиция младшего Байдена не была незаконной. Однако она не выглядит безгрешной. И это является настоящей причиной, почему господин Трамп вплотную занялся этим вопросом. Но есть и другие ниточки, которые хочется потянуть. Их можно найти и поближе к дому, то есть в Америке. Почему, например, Дэн Коутс уступил свою должность Директора национальной разведки адмиралу Магуайру всего через три дня после звонка Трампа Зеленскому?

Учитывая, что Сенат, скорее всего, отпустит господина Трампа с миром, одной из будущих стратегий может стать сохранение текущего статуса-кво в Палате представителей в течение более продолжительного времени, чем два месяца, отведенных на расследование. Длительные и драматичные слушания по Уотергейту сформировали общественное мнение. Скудные и поспешные слушания 1998 сделали импичмент господина Клинтона неудачным.

И когда придет время, спешка может стоить поражения в Сенате. Без хороших аргументов, без изменения общественного мнения, сенаторов-республиканцев из колеблющихся штатов не заставить голосовать против текущей воли их избирателей.

Но если демократам удастся что-то найти и перетянуть на свою сторону не 20 сенаторов респцбликанцев, а хотя бы их заметную часть, то импичмент тоже будет на руку Демпартии. При таком раскладе провал импичмента на следующих парламентских выборах обернется небольшой потерей мест в Палате представителей и приобретением заметного количества мест в Сенате. То есть можно говорить о шансе сформировать демократическое большинство в обеих палатах Конгресса США.

Демократы очень рискуют

Но импичмент может так же легко обернуться потерей лица. Некоторые из демократов уже начали ворчать об отсутствии правильной стратегии. Тот факт, что доклад Мюллера не оказал долгосрочного влияния на уровень одобрения президента американцами, является отрезвляющим прецедентом. По общему признанию, Генпрокурор Барр удачно нивелировал значимость некоторых пунктов доклада Мюллера.

Между расследованиями комитетов и обнародованием результатов не будет подобных интерпретаторов. Поэтому оружие останется в руках тех, кто хочет им владеть. Но если демократы не нанесут смертельного или значительного ущерба репутации президента Трампа, то они позволят взлететь его шансам на победу в следующем году. Триумфальное для Трампа окончание процедуры импичмента обернётся горьким разочарованием для демократов в 2020 году.

Заключение

SULARU не особенно волнует результат выборов в США в следующем году. Но мы продолжаем верить в победу Трампа. Однако ситуации с импичментом необязательно рассматривать с позиции оппонентов Трампа, как делает The Economist. В отношении Хантера Байдена есть серьёзные подозрения в его причастности к коррупции на Украине.

И если это так, то американским избирателям надо точно знать, какого сына воспитал Джо Байден. Другими словами, президент Трамп может хотеть не столько своей победы, сколько поражения Байдена. Это не совсем одно и то же. Он может считать Байдена недостойным Овального кабинета. И тогда он заботится именно о том, о чем пишет британский журнал - защищает нацию не от человека и его поступков, а от неподходящего президента.