Идеализм Греты Тунберг vs рационализм Стивена Мнучина
На неделе юная экологическая активистка не обиделась на совет министра финансов США Стивена Мнучина поизучать экономику. Наверное, он хотел сказать вслед за Наутилусом: «Она читала мир как роман, а он оказался повестью». Насколько прозаический экономический подход господина Мнучина оправдан?
Шведская экологическая активистка Грета Тунберг заявила 24 января, что совет министра финансов США Стивена Мнучина поизучать экономику не был обидным. Её часто критикуют, поэтому она привыкла не обращать внимания на подобные выпады, написал «Интерфакс».
Грета Тунберг говорит по-шведски,
Грета Тунберг не слушает Мнучина,
Грета Тунберг бороться научена,
Грета Тунберг говорит по-шведски
Признание 17-летнего подростка состоялось на Всемирном экономическом форуме (ВЭФ) в Давосе, куда её зачем-то официально пригласили. Смысл приглашения остался загадочен, так как, подводя итоги ВЭФ, фрёкен Тунберг справедливо отметила, что участники форума вообще не заметили требования экологических активистов.
«Наши требования были полностью проигнорированы […] Пока мир не признает реальность климатического кризиса и не будет относиться к нему соответствующим образом, решить эту проблему не удастся», - сказала активистка.
После выступления на ВЭФ, которое принципиально ничем не отличалось по эффекту на солидную аудиторию от всех других выступлений активистки, Грета Тунберг вместе с другими экологическими активистами отправилась на акцию протеста, проведение которой запланировано в центре Давоса.
Милый, милый Мнучин
Милый, милый, смешной дуралей,
Ну куда он, куда он гонится?
Неужель он не знает, что живых людей
Привлекает природы сторонница?
23 января господин Мнучин по просьбе журналиста прокомментировал призыв 17-летней Греты Тунберг к отказу от ископаемого топлива. Он заявил, что девушке следует пройти курс экономики, чтобы убедительно мотивировать подобные призывы.
«Она главный экономист? Кто она, я в замешательстве […] После того, как она пойдет в колледж и пройдет курс экономики, она сможет вернуться и объяснить нам это», - якобы шутливо отметил министр финансов США.
SULARU здесь видит как минимум две сильно раздражающих нашу редакцию темы. Изначально оговоримся, что в отношении Греты Тунберг мы придерживаемся мнения руководителя Климатической программы Всемирного фонда дикой природы в России Алексея Кокорина.
«Многие публикации говорят, что выступление Греты очень непривычно для российского зрителя своей такой агрессивностью […] и призывом немедленно вырастить и представить «трёхгорбого верблюда» - сделать практически невозможное […] Но когда климатологи комментировали эту речь – они не комментируют то, как Грета выражает алармистские призывы. А говорят, что под этим есть научная основа. Есть изменение климата, антропогенное воздействие серьезное и опасное, есть большой риск на десятилетия и столетия», - сказал Кокорин.
Вернёмся к раздражающему поведению господина Мнучина. Во-первых, он принадлежит к команде президента США Дональда Трампа, который известен отрицанием антропогенного изменения климата. Это довольно печально само по себе: SULARU, например, беспокоит вопрос таяния льдов в Арктике, которое без участия США остановить нельзя. Но основной момент здесь в другом.
Ни один из главных героев повествования - мистер Мнучин или фрёкен Тунберг - не обладают знаниями в области климатологии. Разница между ними не в уровне «учёности», а в уровне признания той или иной научной элиты: кого можно или нужно признать достоверным источником знаний. Господин Мнучин в силу возраста и образования считает, что он умеет определять круг проводников знания лучше.
Это очевидная ошибка, так как он в пренебрежении всякой логике сразу же подменяет вопрос научной истины в области климатологии, то есть предмет спора - изменение климата - на заявление об экономической грамотности. Он в сущности говорит о невозможности сохранять прежний экономический рост в США и остальном мире, если принять политическое решение и согласиться на немедленные и радикальные изменения в экологической программе.
Но никто даже не собирается оспаривать такую грань глобального потепления. Так, новый интерактивный симулятор, созданный Массачусетским технологическим институтом и аналитическим центром Climate Interactive и представленный публике в декабре, содержит модель изменения климата до конца века на основе достижений климатологии. При этом он недвусмысленно и прямо говорит, что борьба с климатом предполагает экономические жертвы, оставляя выбор за политиками.
Подмена предмета спора, подмена понятий, софистика - старый приём. Напомним, Платон писал: «Негодяи, по-моему, те, кто им [искусством софистики] злоупотребляет».
Во-вторых, взрослый человек отличается от подростка умением рассудительно - без юношеского радикализма - подходить к вынесению суждений и оценке аргументов соперника по полемике. Проще говоря, он не склонен следовать примеру медицинской коллегии из книги «Бравый солдат Швейк».
«Нижеподписавшиеся судебные врачи сошлись в определении полной психической отупелости Швейка Йозефа, кретинизм которого явствует из заявления «да здравствует император Франц-Иосиф I», какового вполне достаточно, чтобы определить состояние Йозефа Швейка как явного идиота», - писал Ярослав Гашек (с сокращениями).
Другими словами взрослый разумом человек чаще предпочтёт линию поведения профессора географии из старой книги Джорджа Майкса «Как быть Бритом». Вкратце, если профессору упомянуть, что Караганда находится в Африке, то он заметит: «Да, где-то там». Но мистер Мнучин указывает на временную неграмотность юной Тунберг.
Как будто без него не было общеизвестно, что она высшего образования пока не получила. 57-летний выпускник престижного Йеля, сделавший прекрасную карьеру в бизнесе и госуправлении, добровольно демонстрирует поведение подростка. Наверное, ему по-детски обидно, что в сегодняшней мировой повестке он на самом деле менее интересен большей части человечества, чем резкая и несдержанная юная Грета. «Неграмотная» Грета в ответ на слова Мнучина саркастически сослалась в твиттере на соответсвующий доклад ООН со словами «не требуется степени по экономике, для понимания в нём изложенного».
В качестве примера поведения взрослого человека с критическим мышлением, по мнению SULARU, можно процитировать слова канцлера Германии Ангелы Меркель. В специальном обращении к ВЭФ на этой неделе она призвала к тесному международному сотрудничеству и учёту мнения молодёжи по вопросу изменения климата.
«Нетерпение нашей молодежи - это то, что мы должны использовать […] Я полностью убеждена, что цена бездействия будет намного выше, чем цена действия», - заявила она.
Аргумент Паскаля
Последнее и, пожалуй, чуть более абстрактное соображение. Кузьма Прутков в 1854 году написал: «Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя». Другими словами, всегда сложно найти компетентного человека, который бы не стремился переооценить свои реальные способности в других направлениях человеческой деятельности.
К финансистам, к сожалению, это относится в первую очередь, сколько бы жизнь не убеждала их в обратном. Финансисты являются частью более общей группы под названием экономисты. Лучшая современная школа экономической мысли - американская, что сопровождается очень забавным снобизмом. Тем не менее или поэтому именно на примере США можно показать все естественные ограничения экономического подхода в политике.
Довольно громкий скандал в среде американских экономистов вызвал выход первой книги ведущего экономического автора газеты The New York Times (NYT) Биньямина Аппельбаума «Звёздный час экономистов: Лжепророки, Свободные рынки и Раскол общества». Она оправдала самые "страшные" ожидания и стала кошмаром для тех, кому она посвящена. Книга подчёркивает и осуждает неблаговидную роль экономистов в становлении глобального неравенства.
Господин Аппельбаум на массе примеров демонстрирует, как американские экономисты на протяжении десятилетий извлекали личную выгоду от обслуживания власти. Он также пишет, как лучшие учёные вроде Милтона Фридмана, нобелевского лауреата и основоположника монетарной теории, получали закулисную финансовую поддержку от тех лиц и учреждений, которые хотели принятия их исследований госучреждениями, политиками и судами.
Обсуждая книгу, SULARU отметило, что важной темой является степень влияния теоретических идей и идеологий на практическую политику, которая должна быть в демократическом государстве результатом общественного обсуждения. К сожалению, нельзя говорить, что экономическая идеология не оказывала влияния на политические результаты сама по себе (подробнее см., например, статью про «Вашингтонский консенсус»).
Тот факт, что среди экономистов есть значительное число ответственных профессионалов, не отменяет той огромной исторической значимости интеллигенции, выполнившей организационную и эпистемологическую работу по становлению неолиберализма - фундаментальной причины многих острейших проблем экономики.
Проще говоря, ещё Адам Смит писал: «Оборона страны гораздо важнее, чем богатство». Он имел ввиду военную безопасность, но вопрос можно расширить до более общего понятия - оборона человечества от экзистенциальной угрозы. Вся современная дискуссия фактически строится вокруг признания или непризнания такой угрозы. И окончательного однозначного ответа действительно нет.
Ошибка господина Мнучина и его начальника Трампа в том, что они забывают одну простую истину: отрицание антропогенной природы изменения климата опаснее её признания. Причину такой опасности объяснил один из основателей теории вероятностей Блез Паскаль.
В 1658 году этот французский математик и философ предложил аргумент для демонстрации рациональности религиозной веры. Что выбрать веру или атеизм, если вероятность существования бога не нулевая? Взвешивая «выигрыши» и «проигрыши», один из родоначальников теории вероятностей и известный любитель азартных игр, пришёл к выводу, что верить безопаснее, так как на кону «вечные муки».
Что выбрать позицию Мнучина или Тунберг, если вероятность существования антропогенного изменения климата не нулевая? Нельзя не напомнить, что 2018-2019 годы были самыми жаркими за всю историю метеонаблюдений, то есть планета объективно нагревается.
Как утверждал Мартин Вейцман, пока никто не верит в то, что сегодня нужно отдать последнее во имя будущей безопасности человечества. Центральной идеей Парижского соглашения остаётся идея об управляемом конечном повышении глобальной температуры в пределах 1,5-2 градусов по Цельсию. То есть господствует идея, что человечество справится.
Но покойный гений-затворник Вейцман не забывал добавлять, что исключать такое катастрофическое событие, как глобальное потепление на 6 градусов по Цельсию и выше, нельзя. «Удручающая теорема» Вейцмана доказала, что существующие методы построения сценариев изменения климата склонны проявлять большой коэффициент асимметрии или эксцессов.
Другими словами, погрешность общепринятых расчётов пока настолька велика, что, возможно, наступает время платить любую сумму сегодня для решения нарастающей проблемы. Ведь словосочетание «экзистенциальная угроза», сопровождающее все выступления главы ООН Антониу Гутерриша, уже де-факто превратилось в аналогию «вечных мук» в аргументе Паскаля. Но, кончено, решиться на радикальные меры крайне сложно.
