Госпомощь во время пандемии - моральный риск для экономики

Срочную государственную финансовую помощь людям и бизнесу можно признать единственным способом предотвращения катастрофического ущерба для экономики. Однако вопросы морального риска не могут быть отложены надолго.

Вирус Covid-19 стал испытанием человечности и морали, заставив государственные институты принимать сложные решения в период пандемии, пишет The Economist. Например:

• Когда пропускная способность больничного оборудования ограничена, какие пациенты получат доступ к нему для сохранения жизни?
• Как долго должен сохраняться карантин, учитывая растущие из-за него риски катастрофического падения доходов и занятости?

Однако к этому списку, пожалуй, не зря добавляют еще один важный вопрос, касающийся не государственных органов власти, не медицинских учреждений и не служб занятости, а каждого человека: насколько щедрой должна быть госпомощь испытывающим трудности семьям и фирмам?

Насколько щедрой, если любая "халява" стимулирует злоупотребления системой социальной защиты даже у честных людей и предпринимателей? Опасение в отношении моральной устойчивости в определенных ситуациях социологи называют моральным риском. Подобные риски были приглушены во время острой фазы пандемии.

Но трудные вопросы о риске и ответственности не могут быть отложены надолго. Моральный риск всегда относится к ситуации, в которой издержки рискованного поведения несут не только граждане и предприниматели, совершающие моральные проступки. Эти издержки частично перекладываются на окружающих или общество в целом.

В более общем случае моральные риски можно назвать частью рыночных диспропорций, которые могут быть отрегулированы только совершенствованием законодательства или норм регулирования.

Например, владелец завода ради экономии не будет строить очистные сооружения. Загрязнение окружающей среды вызывает дополнительные расходы государства по поддержанию здоровья людей, проживающих рядом.

Таким образом бизнесмен перекладывает часть своих затрат на общество. Злоупотребляя системой социальной помощи и получая деньги несправедливым путём, гражданин или предприниматель поступает похожим образом. Он косвенно лишает доступа к помощи более нуждающихся людей и бизнесменов.

С другой стороны, и ответственность за нарушение морали несут не только провинившиеся, но и те, кто косвенно поощрял их поведение. Так, полис страхования от пожара без должных оговорок поощряет домовладельцев не проверять исправность детекторов дыма, обещая в любом случае компенсацию хотя бы части убытков.

Очевидно, что моральные риски чаще возникают во время кризисов, когда правительства сталкиваются с особым давлением и лоббированием. В результате в кризисные времена правительства почти всегда пытаются спасти «системообразующие институты во имя экономики в целом».

Так, чрезмерно щедрая поддержка банковской системы ограничивает текущие риски для экономики. Однако она зачастую приводит к еще большему риску и худшему кризису в будущем, так как финансисты теряют осторожность и приобретают уверенность, что правительство снова «сохранит их шкуры в сохранности» в следующий раз.

Ещё в XIX веке экономист и философ Уолтер Бэджет, бывший главный редактор The Economist, придумал знаменитое правило для "кредитов последней надежды".

Он говорил, что можно и нужно предоставлять массивную финансовую помощь во время кризиса.Но он также был абсолютно убежден, что такую помощь можно и нужно предоставлять только под соответсвующий залог и исключительно по «штрафной ставке», чтобы сбалансировать непременно возникающие рыночные диспропорции.

Сегодня моральные риски, вероятно, высоки как никогда. Чтобы замедлить распространение Covid-19, каждая страна остановила значительную часть своей экономики. И чтобы предотвратить банкротства и нищету, правительства предоставили огромные суммы бесплатной помощи для домашних хозяйств и фирм.

Экономисты МВФ считают, что страны с развитой экономикой столкнутся с бюджетным дефицитом, который в среднем превысит 10% ВВП в 2020 году. Дефицит бюджета в США увеличится до 15% ВВП.

Помимо прямой помощи многие страны предоставляют огромное количество кредитов и кредитных гарантий. Богатые государства также оказывают помощь другим странам, позволяя некоторым бедным странам, например, откладывать выплаты по долгам.

Центральные банки тоже поучаствовали в процессе накачки деньгами. Впервые Федеральная резервная система США (ФРС) стала покупать рискованные высокодоходные долговые обязательства и облигации, выпущенные местными органами власти.

Она сделала это для того, чтобы не допустить каскадных дефолтов и экономической катастрофы. Однако вмешательство ФРС в новые рыночные секторы может сильно изменить восприятие риска в будущем.

Стоит напомнить, что последние годы, ещё до пандемии, стандарты кредитования некоторых долговых ценных бумаг уже ухудшились. Возможность постоянной «страховки» со стороны ФРС может привести к росту заимствований на сомнительных условиях.

Правительства штатов, столкнувшиеся с долгосрочными бюджетными кризисами, теперь могут решать эти проблемы с меньшей срочностью в ожидании помощи ФРС, увеличивая стоимость любого будущего дефолта или спасения.

Роберт Каплан, президент Федерального резервного банка Далласа, выразил обеспокоенность тем, что чрезвычайные действия ФРС могут позволить учреждениям, которые опрометчиво заимствовали до пандемии, сорваться с крючка.

Аналогичные опасения возникли и в других контекстах. Горстка сенаторов-республиканцев, например, уверяет, что более щедрые выплаты по страховке от безработицы могут создать толпу работников, желающих быть уволенными.

Оправданный риск

Тем не менее экономисты пока удивительно спокойны, говоря о моральных рисках во время пандемии. Во-первых, стратегия самоизоляции защищает людей и учреждения от ещё больших расходов.

Без остановки работы люди и фирмы распространяли бы вирус и дальше, многократно увеличивая будущие издержки и сроки преодоления пандемии. То есть такая стратегия принятия срочных и массивных мер предотвращает экономическое опустошение и панику на рынке.

Если бы принятые меры учитывали моральные риски, направляя помощь наиболее достойным людям и фирмам, внимательно отслеживая и пресекая «плохое поведение», то помощь дошла бы до получателей непозволительно медленно и в недостаточном объёме.

Таким образом, осторожность в отношении моральных рисков могла бы помешать предотвращению катастрофического экономического ущерба.

Во-вторых, сегодняшний риск не относятся к тем моральным рискам, которые могут быть разумно сокращены «проверкой детектора дыма». Любая самая честная компания или благоразумная семья будет бороться любыми способами за своё выживание.

Они будут рады любой сумме денег, которая позволит пережить внешний шок. Тот шок, который лишил их почти всех доходов в течение нескольких месяцев подряд.

Государственная помощь сегодня с меньшей вероятностью искажает поведение людей и компаний в будущем, если сравнивать её с альтернативой оставления бизнеса и домохозяев наедине с бедой. В таких условиях правительства могут утверждать, что разовая помощь является оправданной мерой во время беспрецедентной катастрофы.

Риск нельзя принимать долго

Вопросы морального риска не могут быть отложены надолго. Некоторые из них станут более актуальными по мере того, как пандемия пойдёт на спад. Экономикам стран мира потребуется ещё большая поддержка для восстановления.

В этот момент меры поддержки должны быть тщательно очерчены, то есть должны быть определены её разумные размеры и чёткие правила предоставления. Если некоторые госгарантии или помощь не могут быть отменены, то нужно усилить контроль над снижением рисков злоупотреблений.

В ближайшие годы надвигается еще более трудный выбор. Covid-19 может показаться исключительно разрушительной и глобальной катастрофой. Однако угроза, создаваемая изменением климата, означает, что чрезвычайные бедствия скоро станут частыми и привычными.

Таким образом, правительствам будет труднее говорить, что оказывается разовая помощь. Правительствам будет сложно оправдать срочную раздачу денег необходимостью предотвращения катастрофы.

Правительства правы, когда выделяют беспрецедентную срочную помощь сегодня, но ближайшие годы заставят требовать от общества большей личной и коллективной ответственности.

Заключение

The Economist поднимает в целом правильный вопрос: как срочно нужно создавать национальный или даже наднациональный механизмы полуавтоматического предоставления адекватной помощи людям и фирмам. Наверное, очень срочно, так как состояние беспомощности большого мира перед маленьким вирусом поражает.

Но к простой мысли создания аналога «мобилизационного плана» журнал идёт непозволительно долгим путём, надеясь на появление некоего идеального механизма. Да господь с вами. Человечество не умеет и никогда не умелодоговариваться даже в более простых вопросах, поэтому исключить «нормальные» злоупотребления никогда не удастся.

А вот создание постоянных механизмом контроля получения госпомощи (всепроникающий контроль личных расходов) будет стоить неадекватно дорого и приведёт к Большому Брату гораздо быстрее по сравнению с привычной пропагандой или цензурой.