Счётная палата проконтролирует KPI руководителей госкомпаний
Глава ведомства Алексей Кудрин уверен, что от отсутсвие чётких ключевых показателей эффективности является слабым местом управления госкомпаниями.
Счетная палата возьмет под контроль разработку ключевых показателях эффективности (KPI) руководителей государственных компаний, пообещал глава ведомства Алексей Кудрин.
"Правительство правильно обозначило слабое место управления госкорпорациями и госкомпаниями - нет чётких KPI. Счетная палата возьмет под контроль этот процесс. Это условие, чтобы госсектор давал больше для развития", - написал он в фейсбуке.
Счетная палата займется анализом, какие KPI зафиксированы для руководства госкомпаний и госкорпораций, объяснили "Интерфаксу" в контрольном ведомстве.
Ранее РБК сообщил, что в правительстве неудовлетворен тем, как госкомании исполняют президентское поручение шестилетней давности утвердить KPI для своих руководителей и определять им выплаты в зависимости от достижения этих показателей.
В письме замглавы аппарата правительства Анатолия Кириенко, на которое ссылалось издание, говорилось, что к ответственности за неутверждение KPI должны были привлечь 43 топ-менеджеров госпредприятий, но решение об этом принято не было. Премьер-министру Дмитрию Медведеву пришлось снова дать поручение проанализировать взаимосвязь выплаты топ-менеджерам госкомпаний премий с выполнением ими KPI.
Справка
SULARU напомнит, что концепция «управления по целям», придуманная Питером Друкером ещё в XX веке, несёт свои риски для управленцев самого высокого звена. Её применение не всегда приводит к желаемым результатам. Не мудрствуя лукаво, полезно перевести раздел «трудности» из английского описания применения системы KPI в Wikipedia:
«На практике контроль за достижением ключевых показателей эффективности может оказаться дорогостоящим или сложным для организации. Для некоторых индикаторов, таких как моральный дух персонала, сложно установить чёткую количественную оценку. В целом сомнительные KPI могут быть приняты для исполнения, но должны использоваться в качестве грубого руководства, а не точного ориентира. (Грегори Даддис, 2011 г.: «Измерение эффективности и прогресса армии США во Вьетнамской войне»)
KPI могут также привести к порочным стимулам и непредсказуемым последствиям, так как сотрудники будут работать над достижением конкретных значений за счет фактического качества или стоимости своей работы. (Роберт Остин, 1996 г.: «Измерение и управление эффективностью в организациях»)
Иногда контроль достижения целевых индикаторов через сбор статистики может вводить в заблуждение, так как использование сомнительных KPI не всегда способствует реальному достижению целей. Например, американские солдаты во время Вьетнамской войны показали, что они в среднем эффективны в убийстве противника в расчёте на одного бойца. Но этот показатель вводил в заблуждение, когда использовался для оценки достижения цели. В реальности показатель не отображал отсутствие всяческого прогресса на пути к главной стратегической цели – увеличению территории под контролем правительства Южного Вьетнама.
Другим примером может быть измерение производительности команды разработчиков программного обеспечения с точки зрения написанных строк исходного кода. Этот подход может легко привести к большому количеству ненужного кода для достижения заданного количественного значения, но добавляя мало ценности с точки зрения системного улучшения. Аналогичная проблема возникает, когда футболист бессмысленно пинает мяч на поле для улучшения личной статистики».
Русская Википедия также предупреждает:
«Каплан и Нортон рекомендовали использовать не более 20 KPI. Хоуп и Фрейзер предлагают использовать не более 10. Самой лучшей рекомендацией из существующей практики является правило «10/80/10». Это означает, что организация должна иметь около 10 ключевых показателей результативности, до 80 производственных показателей и 10 ключевых показателей эффективности. Для подразделений Панов рекомендует использовать не более 10—15 KPI, в противном случае менеджеры будут перегружены планированием, а руководство компании — «разбором полётов» по исполнению KPI, которые не сильно влияют на результативность, как подразделения, так и компании». (Михаил Панов, 2013 г.: Оценка деятельности и система управления компанией на основе KPI)