Якутского журналиста Романова всё-таки оштрафовали за Большого Брата
Корреспондента газеты "Якутск Вечерний", которого полиция обвинила в воздействии на подсознание читателей (п.1 ст.13.15. КоАП), наказали за уже более привычный для СМИ проступок. Суд признал его виновным в злоупотреблении свободой СМИ (п.9 ст.13.15. КоАП). Но именно эта переквалификация и вызывает большие вопросы.
Якутский городской суд оштрафовал журналиста Михаила Романова за злоупотребление свободой СМИ на 30 тысяч рублей (п.9 ст.13.15. КоАП), сообщил "Интерфакс". То есть суд нашёл «более достойную» причину для наказания журналиста, чем странное предположение о «влиянии на подсознание».
В начале июля участковый уполномоченный майор Рушан Алимов обвинил корреспондента газеты "Якутск Вечерний" в использовании скрытых вставок в публикациях, которые воздействуют на подсознание людей и плохо на них влияют. По факту он составил протокол по статье о злоупотреблении свободой информации (п.1 ст.13.15. КоАП). Дело было направлено в городской суд.
Полиция также обвиняла Романова в невыполнение законных требований сотрудников полиции. Проще говоря, он не явился на опрос и мог понести ответственность по статье 19.3 КоАП (штраф до 1000 рублей). Так как «Интерфакс» сообщает о штрафе в 30 тыс. рублей, что является нижней границей взыскания для физических лиц по п.9 ст.13.15. КоАП, то суд второе обвинение полиции, вероятно, признал необоснованным.
Издание намерено обжаловать решение суда. "Конечно. Причем не затягивая, в короткие сроки, как получим на руки решение", - сказал ТАСС заместитель главного редактора газеты "Якутск вечерний" Виталий Обедин, который представлял Романова в суде.
Более привычный проступок
За правонарушения по ч. 9 ст. 13.15 ответственность не применяется, если распространение в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационных сетях (интернете) заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений началось до 18.03.2019. Другими словами, речь идёт о применении в отношении Романова так называемого закона о фейковых новостях.
Претензии полиции вызвала статья журналиста в апрельском выпуске еженедельника о похищении и избиении научного сотрудника Северо-Восточного федерального университета (СВФУ) Антона Аммосова. Г-н Аммосов утверждал, будто бы его задержали и пытали сотрудники ФСБ за комментарии в соцсетях об октябрьском взрыве в офисе ФСБ в Архангельске.
Кстати, «Якутск вечерний» стал первым СМИ в России, к сотрудникам которого пытались применить закон о фейковых новостях. Тогда поводом послужила публикация о возможном изнасиловании несовершеннолетней мигрантом. Суды учли мнение эксперта-лингвиста о том, что в этой статье не было искажений и манипуляций общественным мнением.
Странное решение суда
Но если вернуться к делу Романова, то оно достаточно интересное с точки зрения правоприменения. Чтобы привлечь человека к ответственности за нарушения закона о фейковых новостях, нужно показать, что правонарушением является намеренное распространение заведомо недостоверной информации. То есть должны быть доказаны умысел и недостоверность информации.
«Если гражданин делает репост того, что ему показалось достоверным – это не является нарушением. Но если пользователь сознательно создает и публикует фейковую новость - это подпадает под действие статьи КоАП», - хорошо рассказал об умысле Председатель Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Госдумы Леонид Левин друзу после принятия закона.
SULARU напоминает, умысел, согласно принятому пониманию в УК РФ, - это сознательное желание наступления определенных последствий. Итак, передаёт подробности Якутия.инфо, в суде выступали представители Михаила Романова – Виталий Обедин и юрист Елена Максимова. Сторону МВД в суде представлял участковый уполномоченный майор Рушан Алимов.
Обедин и Максимова настаивали в своих выступлениях, что оснований для возбуждения дела нет. Они указывали, что было допущено множество процессуальных нарушений. В деле также отсутствовали основные пункты, доказывающие факт нарушения закона журналистом и изданием: нет доказательств факта публикации недостоверной информации, нет доказательств умысла в действиях журналиста и нет доказательств угрозы обществу от опубликованной статьи.
Участковый уполномоченный Рушан Алимов, выступая в суде, сделал упор в своём выступлении на том, что статья порочит репутацию правоохранительных органов в целом. В публикации было сказано: «Это история про то, что каждый может попасть в жернова государственной машины. И про то, что Большой Брат бдит, читает все комментарии на форумах…». По мнению Алимова, это высказывание создаёт в глазах людей негативный образ сотрудников правопорядка. Суд поддержал доводы полицейского.
Таким образом, можно сделать вывод, что Романова наказали за «недостойное отображение образа российской полиции». А теперь внимательно читаем п.9 ст.13.15. КоАП, по которому суд назначил Романову наказание:
«Распространение в СМИ, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан , имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния… влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой».
То есть суд не захотел услышать позицию защиты, которая прямо обращалась к тексту законодательства России, а поддержал позицию обвинения, которое вещало о предмете, не рассматриваемом в рамках п.9 ст.13.15. КоАП. После вынесения подобных решений репутация полиции вряд ли будет улучшена, но репутация Российского Суда не в первый раз получает удар от самого себя.
«Решение совершенно позорное. Мы будем его обжаловать в апелляционной инстанции. Судья очень долго отсутствовала. Не уверен, что она читала материалы административного дела. Думаю, что она звонила консультироваться, Судья не отнеслась с должным внимание ни к судебному процессу, ни к представленным материалам. Потому что там не за что было привлекать. Вы же всё слышали. Ничего толкового в своих выступлениях господин майор сказать не мог. Противоречил сам себе. То он утверждает, что в деле нужно изучать всю статью, то утверждает, что только заголовок и вступление. И самое главное, что три главных фактора о недостоверности информации так и не были приведены и доказаны», - прокомментировал решение суда Виталий Обедин.
Высказывание Обедина можно признать пока слишком эмоциональным, так как Решение суда не вступило в силу – его ещё можно обжаловать в течение десяти дней. И апелляция по логике вещей должна поддержать именно позицию защиты, хотя бы по простой причине, что одна переквалификация обвинения на более "тяжкую статью" вызывает большие вопросы процессуального характера.
Однако полной уверенности в этом нет, если суд первой инстанции позволяет себе руководствоваться не текстом закона, а какими-то другими представлениями о правовом поле. Недаром среди юристов совсем не редко звучит фраза «региональное правосудие», подразумевая явление, которое мешает развитию страны.
