Эксперты «раскритиковали» реформу управления «Цифровой экономикой»
Складывается впечатление, что эксперты правительства действовали в формальном ключе, отметив в проекте недостаточный объём общественного обсуждения, оценки регулирующего воздействия и антикоррупционной экспертизы. Так что первое экспертное рассмотрение законопроекта, подготовленного Минкомсвязи РФ, стоит скорее назвать успешным для министерства.
Экспертный совет при правительстве РФ раскритиковал реформу управления госпрограммой «Цифровая экономика», разработанную Минкомсвязи. Рабочая группа «Связь и ИТ» экспертного совета 1 октября предложила главе министерства Константину Носкову пересмотреть проект постановления правительства о системе управления нацпроектом «Цифровая экономика», следует из письма рабочей группы, которое оказалось в распоряжении "Коммерсанта".
Проект был опубликован Минкомсвязи на портале regulation.gov.ru 18 сентября. Он должен скорректировать положения постановления правительства 2017 года, закрепить за «Цифровой экономикой» статус национального проекта и расширить элементы системы управления. В заключении рабочей группы «Связь и ИТ» отмечается, что в настоящем виде документ не предусматривает общественного обсуждения, оценки регулирующего воздействия и антикоррупционной экспертизы.
Поэтому эксперты предупреждают, что с учётом наличия у большинства отраслей экономики самостоятельных планов по цифровизации, прохождение законодательных инициатив не будет сопровождаться общественным обсуждением в области здравоохранения, образования, промышленности, сельского хозяйства и других секторов экономики.
По их мнению, предложенные Минкомсвязи правила также исключают возможность независимой экспертизы инициатив и делают невозможным контроль со стороны бизнеса, общества, а зачастую и самих органов власти. Согласно документу, к реализации программы «Цифровой экономики» будут привлечены только крупный бизнес и политические деятели. Малый и средний бизнес, ассоциации и экспертное сообщество будут исключены из процесса, что расширит возможности манипуляций для заинтересованных структур.
Существующая система эффективна
В автономной некоммерческой организации (АНО) «Цифровая экономика», которая уполномочена оценивать реализацию «Цифровой экономики», «Ъ» заявил, что существующая сейчас система управления «Цифровой экономикой» уже показала свою эффективность.
Так, нормативно-правовые акты разрабатываются на площадке центров компетенций, формат которых подразумевает вовлечение «всех желающих без каких-либо ограничений». Руководитель центра компетенций «Информационная инфраструктура», вице-президент «Ростелекома» Борис Глазков ранее отмечал, что работа возглавляемого им центра построена на принципах максимальной открытости и прозрачности.
Руководитель АНО «Право роботов» Никита Куликов сказал «Ъ», что, хотя власти создают нормативные акты прежде всего в своих интересах, независимые эксперты могут участвовать в обсуждении, это сейчас и происходит. Однако спускать все вопросы на общественное обсуждение неэффективно. Например, наиболее масштабный эксперимент по созданию диалога между органами власти, бизнесом и общественностью - «Открытое правительство» - провалился, а сама структура была ликвидирована.
Nota bene
SULARU завидует Юлии Тишиной, автору статьи. Это талантливая работа по созданию резонанса в том месте, где человек, столкнувшийся с работой экспертных групп на практике, не заметил бы ничего необычного. Стоит напомнить формат работы экспертов от общей идеи их деятельности до конкретной критики экспертами проекта Минкомсвязи.
Итак, экспертный совет – структура при любом органе госвласти в РФ, которая оценивает работы, совершаемые по заказу или поручению этого органа власти. Экспертный совет в основном набирается из людей, которые не работают в данном ведомстве и проводят независимую оценку. Конечно, до той степени независимости, которая возможна для специалистов, подписавших личный временный трудовой контракт с ведомством. Ближайшая аналогия в бизнесе даже не внутренний аудит, а обязательный аудит для публичных компаний, то есть компаний, чьи акции обращаются на бирже.
Эксперт(ы), получив для примера законопроект или концепцию, начинает процедуру проверки по двум направлениям – по формальным признакам и по сути проведённых работ. По окончанию проверки готовится экспертное заключение - официальный документ, который указывает на ошибки или неточности. Важно, что эксперт делит свои замечания на, назовём их, критичные и малозначимые.
Таким образом, есть два измерения в оценке проектов: формальный-существенный аспект и значимость-незначимость. Получатель замечаний эксперта прекрасно видит самые важные замечания, так как они зачастую банально подчеркнуты или выделены красным. Если такого выделения вдруг нет, то и здесь особых проблем для понимания главной идеи претензий нет, так как «экспертное заключение» - это формализованный документ со стандартизованной структурой. В установленные сроки исполнитель работ или поручений обязан устранить недостатки или обосновать ошибочность мнения экспертов. Последнее происходит не так уж редко.
Теоретическую часть можно считать законченной, перейдём к критике экспертами конкретного законопроекта. Для начала определим тематику документа Минкомсвязи – это законотворческая деятельность, более узко - возможность осуществления законодательной инициативы. Любой законопроект в России обязан проходить общественное обсуждение (устанавливаются сроки такого обсуждения), оценку регулирующего воздействия (каков будет эффект от очередного удара по бизнесу и гражданам на каждый затраченный казной рубль) и антикоррупционной экспертизы.
Другими словами, отсутствие таких формальных признаков является жёстким основанием для экспертов указать выявленный недостаток в экспертном заключении. Что они и сделали, указав на это формальное нарушение. Наличие на первом этапе только формальных замечаний является для авторов документа каким-то «праздником», так как к существенной части документа замечаний, судя по письму, в распоряжении «Ъ» не оказалось. Следует отличать важное формальное нарушение от важного существенного нарушения.
Ведь в нашем случае после получения заключения со стороны авторов законопроекта последует «ужасно сложное» поручение одному сотруднику группы, которая готовила проект, вставить на компьютере словосочетание «будет предусмотрено обсуждение» в соответствующих местах текста, указанных в экспертном заключении. Вероятно, это займёт от пары часов до пары дней в зависимости от погруженности корректора в процесс подготовки документа на ранней стадии.
Можно ли это назвать резонансным событием – судите сами. SULARU кажется, что первое экспертное рассмотрение законопроекта, подготовленного Минкомсвязи РФ, стоит скорее назвать успешным для министерства. Для сравнения можно напомнить про критику по существу экспертами правительства РФ нацпроекта «Экология».
Сам «Коммерсант» указывает, что источник, участвующий в разработке проекта, сообщил изданию, что сейчас обсуждается уже новая, переработанная версия проекта, а документ, опубликованный на regulation.gov.ru, не актуален. Что касается отсутствия некоторых отраслевых разделов в программе «Цифровая экономика», то предполагается, что они будут описаны отдельно.
«Поэтому опасения экспертов в этой части могут быть несостоятельны», - считает он.
Таким образом, складывается впечатление, что эксперты должны были дать заключение в рамках формальной процедуры рассмотрения любого опубликованного законопроекта. Но так как они, вероятно, знали, что рассматриваемая версия является сырой и существует переработанный вариант, то просто провели наименее трудозатратную проверку.
Здесь скорее стоит говорить не о качестве работы экспертного совета или Минкомсвязи, а о наличии неправильной или неэффективной бюрократической процедуры, а именно о необходимости выполнения «ненужных работ». Но если их не сделать, когда они предписаны правилами, то исполнители будут неминуемо наказаны.
