Счетная палата усомнилась в качестве юридической помощи «государственных» адвокатов

Под так называемыми «государственными» адвокатами ведомство, выбирая самое неподходящее название, понимает адвокатов, назначаемых условно бесплатно для защиты обвиняемых в рамках уголовного процесса. Аудиторы в данном случае не просто провели некачественный анализ, но и судят о предмете, в котором даже не попробовали разобраться.

Конституция Российской Федерации гарантирует любому гражданину право на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве. На практике такое право в полной мере не реализуется, сделала вывод Счетная палата России по итогам анализа деятельности так называемых «государственных» адвокатов - защитников, которые назначаются судом и органами дознания в рамках уголовного процесса.

Анализ ведомства показал, что само понятие «квалифицированная юридическая помощь» законодательно не установлено, а единственным исполнителем права на её получение определен адвокат (ред. - это грубейшая ошибка аудиторов, множащая мифы вокруг работы адвокатов; здесь и далее спорные или требующие комментария заявления будут выделены жирным шрифтом). При этом оценка качества деятельности государственных адвокатов не определена.

«Законодательством не предусмотрено проведение аттестации адвоката для подтверждения его квалификации, не установлено требование к специализации при назначении адвоката в качестве защитника в уголовном деле. Адвокатским сообществом утвержден только Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Также отсутствует оценка деятельности адвоката по оказанию им квалифицированной юридической помощи. Отсутствие такой оценки оказывает негативное влияние на качество услуг адвокатов по назначению и не может гарантировать ее надлежащий уровень», - сообщила на Коллегии аудитор Татьяна Блинова.

По итогам анализа Счетная палата отметила недостаточную прозрачность расходов бюджета на оплату труда «государственных» адвокатов. Так, в соответствии с утвержденным Правительством Положением о возмещении процессуальных издержек, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвовавшему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, должны перечисляться на расчетный счет адвокатского образования. Однако на практике это не всегда соблюдается: в заявлениях на возмещение процессуальных издержек адвокаты указывают реквизиты личного счета.

«Это не только способствует сокрытию реальных сведений о доходах адвокатов, но и приводит к занижению налоговой базы для исчисления налогов на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Так, в проверяемый период почти 3 тыс. адвокатов получили вознаграждение на личные счета, а не на расчетные счета адвокатских образований, как это предусмотрено. В результате налоговая база была занижена на 423,33 млн рублей», - констатировала Татьяна Блинова.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает суды публиковать акты о выплате процессуальных издержек. По мнению Счетной палаты, это снижает прозрачность расходов федерального бюджета на эти цели и контроль за законностью использования бюджетных средств.

В ходе анализа Счетная палата также обратила внимание на то, что размер возмещения процессуальных издержек не индексировался в течение 6 лет - с 1 января 2013 по 1 января 2019 год. При этом индексация была предусмотрена соответствующим постановлением Правительства №1240.

«Это привело к снижению на 33% фактического уровня дохода, который получают адвокаты, участвующие по назначению. Это не могло положительно влиять на качество оказываемой ими помощи в уголовном судопроизводстве. С 1 января 2019 года размеры выплат были повышеныпочти в два раза, но не путем индексации, а за счет увеличения размера базовой ставки вознаграждения», - сообщила аудитор.

Учитывая системность выявленных проблем, Счетная палата приняла решение направить информационные письма в Правительство Российской Федерации, Минфин, Верховный суд и Судебный департамент, а также Федеральную палату адвокатов для принятия соответствующих управленческих решений.

Также Счетная палата направила предложения по совершенствованию механизма финансирования деятельности «государственных» адвокатов в палаты Федерального Собрания.

Развенчиваем мифы

Основой для дальнейшего обсуждения служит Статья 48 Конституции РФ:
«1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения».

Хорошо, что на сайте Счётной палаты можно самостоятельно прочитать (дублируем ссылку) о результатах проверки ведомства работы адвокатов по назначению. "Ибо сим [раскрытием информации] всякого дурость явлена будет" (Указ Ближней канцелярии от 7 октября 1707 года Петра I).

Единственной оговоркой, которую надо сделать сразу, является напоминание, что только судебное решение признаётся в России истиной в последней инстанции. Это монолитная основа российской юридической системы, которую пробует разрушить Счётная палата либо по скудоумию либо по злому умыслу. Обычно подобных претензий к ведомству не возникает, тем ужаснее встретить исключение.

Комментарий №1 «О праве на юридическую помощь».

Помимо адвокатов юридическую помощь могут оказывать иные лица, включая лиц без юридического образования (квалификационные требования к лицам вне уголовного процесса не устанавливаются вовсе). Жесткое требование к оказанию помощи только лицом со статусом адвоката чётко указано в ч. 1 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК):

«Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу».

Соответствие Конституции требования, установленного УПК в рамках уголовного процесса, разъясняется ещё в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 N 2-П. Кратко суть постановления можно выразить словами, что допуск именно адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве связан с высокой значимостью принимаемых судебных решений для личности и общества.

Только адвокаты, по мнению КС, хоть как-то подтвердили свою квалификацию. Это объясняется процедурой получения статуса адвоката (Закон «Об адвокатуре» от 31.05.2002 N 63-ФЗ):
- обязательное наличие высшего юридического образования или научной степени, подтвержденных госаттестацией;
- обязательное прохождение стажировки строго после получения образования;
- сдача соответствующего экзамена в профессиональном сообществе (адвокатская палата); претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу следующего содержания:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности адвоката, защищать права, свободы и интересы доверителей, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката».

Когда Счётная палата пишет, что «законодательством не предусмотрено проведение аттестации адвоката для подтверждения его квалификации», ведомство расписывается в игнорировании законодательства РФ и существующей судебной практики. То есть оно оспаривает истину в последней инстанции, установленную КС РФ.

Этот вывод может с первого взгляда ставиться под сомнение, так как квалификационный экзамен в гильдии адвокатов не является государственным. Перечень экзаменационных вопросов разрабатывается и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов, то есть госорганы в процессе не участвуют и единые требования к экзаменующимся не предъявляют.

Однако надо понимать сам статус Федеральной палаты адвокатов. Гарантии её независимости и самоуправления подтверждены российским (и международным) законодательством, чтобы обеспечить минимальную соревновательность судебного процесса. Если бы адвокаты были государственными служащими, то они по сути ничем бы не отличались от государственных обвинителей.

Также стоит особо подчеркнуть, что государственные обвинители в уголовном судопроизводстве не обязаны сдавать специальный квалификационный экзамен для представления государства в процессе. То есть к адвокатам уже сейчас предъявляются более строгие требования. Любой прокурор считается в России грамотным только на основании занимаемой должности.

Комментарий №2 «Об оценке качества и деятельности».

SULARU подозревает, что в заявлении Счётной палаты подразумевается только одно - оценка деятельности адвокатов по назначению. Однако в тексте о результатах проверки присутствуют оба понятия - качество защитников и их деятельность. Поэтому рассмотрим темы отдельно.

Оценка качества защитников (адвокатов) - не вопрос Счётной палаты или государства. Они не являются госслужащими и поэтому проверке или аттестации госорганами не подлежат. Существует ряд профессий, где допуск к работам осуществляетя после госаттестации (например, финансовый рынок). Но в отношении адвокатов независимость - см. выше - закреплена российским законодательством специально, так как система права России следует европейской (континентальной) традиции основ государства и права.

Оценка деятельности - почему адвокаты по назначению работают зачастую спустя рукава, хотя их деятельность оплачивается государством - вопрос более философский. Может ли Счётная палата предложить жизнеспособные оценки работы адвокатов по назначению? Нет, так как это логически противоречивая постановка вопроса.

В целом невозможно ввести критерии оценки только для отдельной группы защитников - адвокатов по назначению. А общая оценка деятельности всех защитников опять находится вне компетенции госорганов, так как независимость адвокатского статуса гарантирована законодательством, чтобы государство формально не могло оказывать на них давление в суде. При этом Счётная палата РФ уполномочена разбираться только с использовнием госсредств и не должна ставить вопрос о качестве работы адвокатов по назначению в принципе. Но она это делает.

Предположим, что Счётная палата руководствуется не законами, а сермяжной правдой жизни: «Кто девушку обедает, тот её и танцует!»
Перефразируя в рамках настоящей темы: «Кто деньги платит, тот и задаёт требования!» Возможны три альтернативных сценария.

Во-первых, в рамках оказания бесплатной (для обвиняемого) защиты адвокат по назначению должен будет соблюсти ряд каких-то процедур и ритуальных танцев, удовлетворяющих платящего «гонорар». Важно понимать, что это будет соблюдение новых ритуальных танцев, значимость которых не подтверждена многовековой практикой адвокатуры. Здесь уместна аналогия со строгим консерватизмом медицины, так как работа адвоката имеет высокую общественную и личную значимость.

Во-вторых, Счётная палата может попробовать выдвинуть требования о формулировании Федеральной адвокатской палатой каких-то ключевых показателей работы адвокатов: «количество выигранных дел» или «степень удовлетворенности клиента». Опять напрашивается медицинская аналогия: «количество выживших на хирургическом столе» и «степень удовлетворенности больного под наркозом». Будет забавно и грустно увидеть подобные KPI. По действующему законодательству адвокат не оказывает юридических услуг и не имеет права гарантировать результат.

В-третьих, можно попробовать ввести в любое уголовное судопроизводство - и во многих странах так сделано давно - независимого арбитра в лице присяжных. Если наделить их дополнительным правом или обязанностью оценивать позицию сторон с точки зрения «качества осуществления деятельности защитника, обвинителя и судьи», то дело закончится только одним - разгоном около половины прокурорского корпуса России, представители которого основательно подзабыли, что такое реальный соревновательный процесс. К тому же такое изменение обойдётся очень дорого для госбюджета.

Комментарий №3 «О прозрачности госрасходов».

Счётная палата утверждает, что получение тремя тысячами адвокатов по назначению средств на личные счета уменьшило налогооблагаемую базу на 423,33 млн рублей. Проще говоря, за период 2013-2019 гг. адвокаты якобы не уплатили НДФЛ на сумму в 55 млн руб. Для полного понимания размера «всероссийской беды» - это аж 4,5 млн рублей за один год.

Для сравнения: на оздоровления Байкала государство потратило 8,4 млрд рублей, чтобы сделать ситуации только хуже. Другими словами, если сумму на оздоровления Байкала можно было бы направить на компенсацию возможных налоговых нарушений адвокатов, то её хватило бы на 1866 лет подряд.

При этом возникает полная уверенность в сомнительности подобного заявления Счётной палатой об уклонении адвокатов от уплаты налогов. Каждый адвокат в конце года обязан подавать налоговую декларацию, в соответсвии с которой уплачивает НДФЛ. Если же выявлено нарушение, то следуют вполне обычные штрафы и пенни.

Бюро является налоговым агентом по НДФЛ. И деньги, поступившие на счёт бюро, будут перечислены в счёт уплаты налогов немедленно, а не по итогам года (исключение - адвокатский кабинет, когда адвокат перечислит деньги по своему усмотрению). То есть Счётная палата может скорее сожалеть о несвоевременной уплате, а не об уклонении. Но безграмотное упоминание Счётной палаты о неуплате адвокатами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование звучит страшнее.

Это вообще бред, так как любой адвокат перечисляет такие средства, исходя из своего особого статуса. Адвокатская деятельность не является коммерческой, но логика уплаты страховых взносов адвокатами очень напоминает логику их уплаты индивидуальными предпринимателями. То есть существует некая фиксированная сумма, не зависящая от величины полученных гонораров.

Заключение

Адвокаты в целом являются хорошими юристами, что признаётся Конституционным судом России. Они бывает работают плохо, и это сложно и не нужно отрицать. Но оплата труда адвокатов в качестве бесплатных (для обвиняемого) защитников только-только начала выправляться. Делать же вывод об их деятельности в период 2013 - 2019 г. - намеренно сужать проблему и отказываться от выявления истинных и комплексных бед всей судебной системы России.

SULARU любит Счётную палату, так как ведомство делает полезную и в подавляющем большинстве случаев качественную работу. Однако в данном случае "Акела промахнулся". Надеемся, что охота аудиторов на адвокатов не была продиктована какими то непрофессиональными соображениями. В любом случае все сделанные нами критические замечаниями руководствуются правилом: "Порицать и бранить имеет право только тот, кто любит" (Иван Сергеевич Тургенев «Рудин»).