SULARU   /   Темы   /   Печальная речь Путина о пенсионной реформе

Печальная речь Путина о пенсионной реформе

Печальная речь Путина о пенсионной реформе
фото: AP

SULARU пенсионную реформу всегда концептуально поддерживало, так как причины её проведения понятны. Но остаётся загадкой выбранные параметры повышения пенсионного возраста. Хотелось увидеть логические аргументы и экономические расчеты. Ранее реформу пыталось обосновать правительство РФ. Теперь это попробовал сделать президент страны. Мы рассмотрели его обращение детально, благо полный текст был выложен на сайте Кремля моментально, что говорит об оперативности пресс-службы главы государства. Но вынуждены констатировать, что у президента также ничего путного не получилось, главные вопросы остались без ответа, поэтому её можно назвать грустной для всех граждан страны.

SULARU намерено высказать мнение почти по каждому абзацу выступления президента РФ Владимира Путина, который в среду попытался ответить на один из самых острых вопросов российского общества. Слова президента выделены курсивом. Публикация получилась достаточно объемной, но эту работу редакция считает необходимым сделать ввиду значимости тематики обращения.

ВВЕДЕНИЕ

«Уважаемые граждане России! Дорогие друзья.
16 июня 2018 года правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об изменениях в пенсионной системе. 19 июля он был принят парламентом страны в первом чтении. Его главная, основная задача – обеспечить устойчивость и финансовую стабильность пенсионной системына долгие годы вперёд. А значит не только сохранение, но и рост доходов, пенсий нынешних и будущих пенсионеров».

Корреляции между стабильностью пенсионной системы и ростом пенсий в тексте первого абзаца нет, то есть тут она не объяснена, что стоит подчеркнуть. Слово «значит» - здесь ничего не значит, а является алогичным переходом к следующему предложению. В рамках такой логики, задача реформы – стабильность через повышение пенсионного возраста, а рост пенсий – возможная приятная опция. Цель реформы пока не обозначена.

«Именно для достижения этих целей законопроектом, наряду с другими мерами, предусматривается постепенное повышение пенсионного возраста. Понимаю, насколько важны, значимы эти вопросы для миллионов людей, для каждого человека. Поэтому обращаюсь к вам напрямую, чтобы подробно рассказать обо всех аспектах изменений, предлагаемых Правительством, обозначить свою позицию и поделиться с вами своими предложениями, которые считаю принципиальными».

Реакцию президента россияне ожидали несколько месяцев. SULARU особенно хотелось услышать мнение о выбранных параметрах пенсионной системы, так как они не были достаточно аргументированы правительством РФ. Но вернёмся к тексту. Если в первом абзаце цель(-и) не обозначена вовсе, то во втором о них внезапно сказано, как о чётко проговорённых. Это не самый приятный лингвистический приём, когда второстепенное алогичное замечание трансформируется в главное.

«Прежде всего напомню, что дискуссия о необходимости повышения пенсионного возраста началась не вдруг, не сегодня. Об этом говорили и в советский период, и в 90-е годы. Но решения не принимались, по тем или иным причинам откладывались».

Здесь президент абсолютно искренен: не вдруг, не сегодня. А ответственность за непринятие решений лежит как на Владимире Путине, так и на Дмитрии Медведеве. Является ли затягивание решения проблемы допустимым? Конечно, все имеют право на ошибки. Просто ошибка, например, в опечатках редакции SULARU никакого особого значения не имеет, но ошибки президента и правительства сказываются на миллионах. Эффективная исполнительная власть – это не та власть, которая не делает ошибки, а та, баланс ошибок и удач которой сугубо положителен. Но ошибки признаются и учитываются в будущем, а признание ошибочности откладывания решения в тексте обращения не прозвучало.

«В начале двухтысячных годов и члены Правительства России, и многие представители экспертного сообщества вновь настойчиво стали ставить вопрос о пенсионной реформе и повышении пенсионного возраста. Объективные предпосылки для этого существовали. Было очевидно, что на рубеже 2020-х годов мы неизбежно столкнёмся с серьёзными демографическими проблемами. Чем они вызваны?»

Это неполная неправда в отношении членов правительства. Возможно, в кулуарах такой вопрос ими и ставился раньше, но еще всего год назад официальная позиция правительства РФ была абсолютно другой, и никто из крупных чиновников публично в поддержку пенсионной реформы не высказывался. Бедного Алексея Кудрина (бывший министр финансов РФ) чуть не смешали с грязью за одну оговорку о недостатке средств в ПФР в ноябре 12017 года. Первым же из членов правительства публично сказал о раздумьях по этой теме Максим Орешкин (министр экономического развития РФ) в марте 2018 года. Кстати, уже в 2018 году Кудрин, видимо, в ответ на критику в прошлом году, хвастливо заявил, что он придумал все реформы, включая пенсионную. Некоторые этому даже поверили.

«Каждые 25–27 лет во взрослую жизнь, когда можно создавать семьи, заводить и растить детей, у нас вступает гораздо меньшее число граждан, чем могло и должно было бы. Так происходит в результате тяжелейших демографических потерь во время Великой Отечественной войны. А это не только прямые потери, но и миллионы не родившихся в военные годы».

SULARU не может дать объективную оценку такой интерпретации демографического кризиса, так как не является достаточно профессиональным изданием в области демографии. Профессионалы такое мнение в целом поддерживают (подробнее в статье «Коммерсанта»). Они называют малочисленность определенного поколения и желание рожать детей в каждом поколении фундаментальным фактором. Но при этом допускают там очень много оговорок.

«Период, когда во взрослую жизнь входило очередное малочисленное поколение, пришёлся и на середину 90-х годов прошлого века. Но именно в это время страна столкнулась ещё и с тяжелейшим экономическим, социальным кризисом, с его катастрофическими последствиями. Это привело ко второму мощному демографическому удару. Родилось ещё меньше детей, чем ожидали. Демографический провал конца 90-х оказался сопоставим с 1943-м и 1944-м военными годами».

Президент добавляет к фундаментальному фактору дополнительный аспект – экономический. Если в начале 60-х годов XX века максимальное падение рождаемости составило 7%, то в 90-х годах и в настоящее время максимальные значения этого показателя составили двузначные числа (до 13% и 12% соответственно). Поэтому экономический фактор является относительно кратковременным дополнением к фундаментальному. Фундаментально такого падения рождаемости как сейчас не должно быть даже с учётом кризиса 90-х.

«И сейчас именно это, крайне малочисленное поколение родившихся в 90-е, входит в трудоспособный возраст. В связи с этим ещё больше возрастает нагрузка и на пенсионную систему, ведь она у нас построена в основном на солидарном принципе. То есть пенсионные взносы людей, работающих сегодня, идут на выплаты нынешним пенсионерам, поколению наших родителей. А они, в свою очередь, пока работали, направляли взносы, чтобы выплачивать пенсии поколению наших дедов. Вывод понятен, сокращается трудоспособное население – автоматически снижаются возможности для выплаты и индексации пенсий. А значит, необходимы изменения».

1990 + 25 = 2015 год. Соответственно начало демографической ямы приходится на этот период, что подтверждается статистикой. Закончился период не ранее 2002 года, когда рождаемость стала расти и достигла около 1,94 млн младенцев в 2014 году по сравнению с 1,2-1,4 млн во все годы с 1991 по 2002 год и 1,69 млн в 2017 году.

Есть три момента, на которые стоит обратить внимание. Если до этого SULARU следовало логике повествования президента, то сейчас мы вынуждены вернуться к критическому мышлению вне лингвистической магии составителей речи:
- о запаздывании решения в рамках демографической теории уже было упомянуто – исходя из ранее сказанного в Обращении, начало пенсионной реформы должно было начаться в 2014 году,
- для поддержания стабильности пенсионной системы важно в рамках «солидарной ответственности» соотношение работающих и неработающих граждан, а никак не количество рожденных младенцев, однако президент придёт к нему гораздо позже, а пока он играет на эмоциях.
- главный вопрос – нужно не просто знать текущее соотношение работников-пенсионеров, а рассчитать оптимальное соотношение, которого хочется добиться реформой, но этой цифры названо не будет,
- предыдущую цифру нужно высчитать не только с учётом текущей демографической ямы, но и с учётом выхода из нее в конце 20-х годов – ещё до окончания пенсионной реформы.

“Но тогда, в 2000-х, я был против них. Говорил об этом и на закрытых совещаниях, и публично. Например, в 2005 году на одной из «Прямых линий» прямо сказал, что до окончания срока моих президентских полномочий подобных изменений не будет. В 2008 году, когда я оставил пост Президента России, базовые положения пенсионной системы полностью сохранялись. И сейчас считаю, что на тот момент времени такая позиция с экономической точки зрения была обоснованной, а с социальной – абсолютно оправданной и справедливой. Убеждён, повышать пенсионный возраст в начале и середине 2000-х было категорически нельзя.

Президент обещал и выполнил обещание, но отсылка к середине 2000-х, а не 2010-х (условное время необходимого начала реформы) говорит об усилении эмоциональной, а не логической составляющей речи.

«Напомню, как в тот период жила страна. Это ещё не окрепшая экономика, с весьма скромными показателями валового внутреннего продукта и крайне низкими заработными платами. Это высокий уровень безработицы и инфляции. За чертой бедности находилась практически четверть граждан страны. Продолжительность жизни едва превышала 65 лет».

Это правильное описание. Огромная заслуга Владимира Путина в 2000-х годах – направить нефтегазовые доходы в бюджет, что позволило стране начать активно развиваться. Это его несомненная и незабываемая заслуга. Россия фактически вернула тогда государственность, утерянную при Ельцине в пользу олигархической элиты. Однако повторимся, баланс ошибок и успехов должен сохранять положительное сальдо в долгосрочной перспективе.

«Если бы в тех социально-экономических условиях мы начали повышать пенсионный возраст, и за этот счёт, как планируем сейчас, увеличивать пенсии, то к чему бы это тогда привело? Многие семьи, особенно в малых городах и сельской местности, лишились бы основного, а иногда и единственного источника дохода. При высоком уровне безработицы и работы бы не было, и на пенсию нельзя было бы выйти. А всю возможную прибавку к пенсии просто «съела» бы высокая инфляция, и в итоге число бедных стало бы ещё больше».

Пенсионная реформа и сейчас приведёт к краткосрочному росту бедности за счёт роста безработицы среди работников пожилого возраста в переходный период. Более того, текущий расчёт бедности не только не верен методологически. Данные Росстата и Счётной палаты различаются. То есть государство уже сейчас не в состоянии принимать выверенные решения о политике в этой области. Выразим надежду, что для предстоящей пенсионной реформы расчеты были более выверены.

«Надо было сначала преодолеть последствия шоков 90-х, обеспечить экономический рост и решать острейшие социальные проблемы. Что же изменилось за прошедшие годы? Мы не тратили времени зря. Мы – мы все, граждане, власть, страна – работали».

Это лозунг – это комментировать бессмысленно. Только стоит напомнить, что позитивная пропаганда – это скорее хорошо, её остро не хватает.

«Как только нам удалось сформировать необходимые финансовые ресурсы, мы направили их на социальное развитие, на сбережение нашего народа. Начали реализацию долгосрочных демографических мер, включая программу материнского капитала. И это дало хорошие результаты, частично компенсировав демографические провалы прошлых десятилетий. Мы преодолели серьёзные трудности в экономике и с 2016 года вновь вышли на стабильный экономический рост. Сейчас уровень безработицы в России самый низкий начиная с 1991 года».

В рамках демографической теории о необходимости пенсионной реформы, озвученной президентом, про материнский капитал упоминать, вероятно, не стоило. В целом маткапитал – это действительно очень положительное явление, усиливающее позитивный эффект экономического фактора. Однако, если фундаментальный демографический фактор не изменяется, то стимулирование рождаемости через материнский капитал пришлось на период, когда стимулировать было не нужно из-за многочисленности поколения. А индексация такого капитала закончилась как раз в момент, когда начался демографический спад.

Если признать демографическую теорию верной, то президент фактически указал на ошибочное решение исполнительной власти, которое не сгладило демографическую волну, а усилило её, усугубляя проблему в будущем. Другими словами, когда в 2039 году придёт многочисленное поколение, будет не хватать школ и детских садов. А затем детской инфраструктуры станет в избытке, но опять в течение буквально пары лет (к 2043 году) резко усилится давление на пенсионную систему. Это может опять потребовать пенсионной реформы.

Комментировать фразу про "сбережения народа" редакция SULARU считает ненужным, но обращает внимание, что это заявление не подтверждается статистикой последних лет.

«Конечно, нам ещё очень многое нужно сделать. В том числе в сфере здравоохранения, в других областях, которые определяют качество и продолжительность жизни человека. Но неоспоримым фактом является то, что благодаря комплексу принятых государством мер и, что очень важно, более ответственному отношению людей к своему здоровью, сегодня темпы роста продолжительности жизни в России – одни из самых высоких в мире. За последние 15 лет продолжительность жизни выросла почти на 8 лет (7,8 года)».

И это огромное достижение исполнительной власти. Без всякой иронии – продолжительность жизни является основным показателем реального экономического развития (не путать с ростом). Продолжительность жизни в РФ начала заметно расти с 2005 года. В 2011 году был достигнут уровень позднего СССР. За последние 13 лет жизнь большинства россиян улучшилась. Но не стоит забывать, что это также давит на стабильность пенсионной системы, так как пенсионеров становится больше.

«Знаю, что все мы не очень-то привыкли доверять статистике. Мы делаем выводы, как правило, из того, что сами видим в реальной жизни, вокруг себя. Кто-то действительно проживает долгую жизнь, а кто-то из наших близких, знакомых, к несчастью, уходит совсем рано. Но здесь речь идёт именно об объективной оценке темпов роста продолжительности жизни в России, подтверждённой экспертами Организации Объединенных Наций.»

В целом лишнее замечание президента, никаких сомнений в росте продолжительности жизни не было. Видимо, последние несколько ляпов Росстата в этом году заставили сделать такую оговорку.

«Мы поставили перед собой цель выйти к концу следующего десятилетия на продолжительность жизни более 80 лет. И будем делать всё, чтобы люди в нашей стране жили долго, были здоровыми».

Когда мы говорили об отсутствии цели у пенсионной реформы, то подразумевали, что должен быть один понятный показатель. Для продолжительности жизни он определен. 80 лет – хорошая цель для госпрограммы. А что будет названо целью пенсионной реформы, пока не понятно. «Достойные пенсии», как заявляло правительство, – это очень расплывчатое определение. «Стабильность финансовой системы страны» – президент сам обозначил это главной задачей, то есть составной частью цели.

Лучше быть богатым и здоровым

«Дорогие друзья.
Всё, о чём я только что сказал, – объективный, но всё же достаточно сухой анализ ситуации. Что, безусловно, важно. Но не менее важно чувствовать и учитывать, что за предлагаемыми изменениями стоят жизненные интересы, планы сотен тысяч, миллионов людей. Кто-то уже думает уйти на заслуженный отдых, посвятить больше времени семье, детям, внукам. Кто-то планирует продолжать трудиться и рассчитывает на пенсию как на дополнительное подспорье. И имеет на это право, конечно. И вдруг такие перспективы отдаляются. Естественно, всё это воспринимается многими людьми болезненно. Я хорошо это понимаю и разделяю эту озабоченность. Но давайте посмотрим, какие у нас есть варианты.

Владимир Владимирович, хотелось ведь узнать цель реформы, а не негативные сценарии. Их можно легко додумать самим. Пока, к сожалению, SULARU видит только одну цель – навсегда избавить бюджет от трансферта в Пенсионный фонд России (ПФР). Если при этом удастся стабилизировать финансовое положение ПФР в долгосрочной перспективе и даже поднять пенсии, то замечательно. Но как мы понимаем, такое долгое предисловие видимо означает, что все расчёты были проведены "на коленке". Пенсионная реформа продолжает выглядеть слабоаргументированной и не имеющей стройного доказательства.

«Смириться с низкими доходами пенсионеров и ждать, когда пенсионная система «затрещит» и окончательно развалится? Переложить непопулярные, но необходимые решения на плечи следующего поколения или, понимая, что ждёт страну через 15–20 лет, учитывая реальную ситуацию, действовать?»

Это лозунг и старый лингвистический приём о невозможности отрицания якобы очевидного. Сравните: тот, кто сегодня проголосует за меня, покажет свою ответственность перед будущими поколениями, докажет, что и сам хочет быть богатым и здоровым. Воду комментировать не стоит.

Очевидного также нет, так как расчеты не продемонстрированы. Значит всё обсуждаемое – неочевидно. Расчёты не раскрыты, вероятно, из-за своей "сырости", что-то вроде ситуации с нацпроектами, бюджеты которых продолжают кроить. Иначе объяснить их отсутствие в открытой публикации невозможно.

«Повторю, изменения в пенсионной системе, тем более связанные с повышением возраста выхода на пенсию, волнуют, тревожат людей. И естественно, что все политические силы, прежде всего, конечно, оппозиционные, будут использовать эту ситуацию для саморекламы и укрепления своих позиций. Это неизбежные издержки политического процесса в любом демократическом обществе. Тем не менее, я просил Правительство самым серьёзным образом изучить и использовать все прозвучавшие конструктивные предложения, в том числе и от оппозиции».

Обычная избыточность текста. При чём здесь оппозиция, которая очень слабая? Власть не объясняет свои решения гражданам, оставляя вакуум для спекуляций. Ответственность за это лежит исключительно на действующем правительстве, которому поручено провести реформу.

Обоснование от Владимира Путина

«Что касается нынешней, действующей власти, самое лёгкое, самое простое для неё сегодня – вообще ничего не менять. Сейчас, несмотря на известные сложности, российская экономика чувствует себя уверенно. В бюджете есть ресурсы для пополнения Пенсионного фонда. Мы, как минимум, ближайшие 7–10 лет сможем продолжать индексировать пенсии в установленные сроки».

Это неправда, два раза. Во-первых, ничего не менять нельзя, так как в экономике застой. Мы верим словам Путина, сказанным ранее, что главное для него - Родина. Благополучие отечества начинается от мощи экономики. Если ничего не делать, то через несколько десятков лет страна превратится из геополитической силы в региональную державу, несмотря на статус ядерной державы. Этого не хочет ни президент, ни подавляющее большинство россиян. В этом случае ожидания власти и народа едины.

Во-вторых, реформы требуют денег. Много денег, с учётом низкой эффективности их использования из-за распространенной безграмотности исполнителей, как в прямом, так и переносном смысле. Однако параллельно необходимо решать задачу защиты бюджета от внешних шоков, то есть копить деньги в Фонде национального благосостояния. Эти накопленные деньги в рамках действующего законодательства не позволено сейчас тратить даже на запуск экономического роста, что уж говорить про пенсии.

«Но ведь мы знаем, что постепенно наступит время, когда для индексации пенсий у государства не будет хватать средств. А затем и сама регулярная выплата пенсий может стать проблемой, как это уже и было в 90-е».

Это не новое знание, как уже было показано выше, поэтому причиной для пенсионной реформы оно считаться не может.

«Смотрите, ещё в 2005 году соотношение работающих граждан, за которых регулярно выплачиваются взносы в Пенсионный фонд, и граждан, получающих страховую пенсию по старости, у нас составляло почти 1,7 к одному. А в 2019 оно составит уже 1,2 к одному. То есть практически один к одному. И если не предпринимать никаких мер, то мы не сможем сохранить доходы пенсионной системы. А значит, и доходы сегодняшних и будущих пенсионеров. Напротив, они будут неизбежно обесцениваться, снижаться относительно уровня зарплат».

Наконец-то мы узнали о соотношении работников и пенсионеров в обществе. Это очевидная база для стабильности бюджета и пенсионной системы. В следующем году соотношение может стать очень тяжёлым, но чего правительство хочет достичь в будущем? Какое соотношение оно считает примемлемы? Это не праздный вопрос – от него зависят параметры повышения пенсионного возраста.

«А куда их снижать-то? Пенсии и так сегодня довольно скромные, несоизмеримые тому вкладу, который внесли старшие поколения в развитие страны. Мы перед ними в огромном долгу. Предложенные изменения в пенсионной системе позволят не просто сохранить уровень доходов пенсионеров, но главное –обеспечить их устойчивый, опережающий рост».

Уровень доходов, безусловно, важен, но менее важен, чем соотношение доходов и расходов. Другими словами, при большей пенсии может оставаться на руках меньше денег. Так как правительство РФ параллельно рассуждает об отмене льгот для пенсионеров на ЖКХ, проезде на транспорте, то не является ли рассуждение о росте доходов лицемерием? Далее в речи президент укажет на сохранение льгот для пенсионеров, но обсуждение вопроса продолжается. Напомним, что несмотря на рост реальных зарплат, реальные располагаемые доходы граждан падают последние несколько лет.

«Уже в 2019 году индексация пенсий по старости составит порядка 7 процентов, что в два раза выше прогнозируемой инфляции на конец 2018 года. В целом, в предстоящие шесть лет мы сможем ежегодно увеличивать пенсию по старости для неработающих пенсионеров в среднем на 1 тысячу рублей. В результате это даст возможность в 2024 году выйти на средний уровень пенсий для неработающих пенсионеров в 20 тысяч рублей в месяц. (Сейчас, напомню, это 14 тысяч 144 рубля). В дальнейшем, уже за горизонтом 2024 года, изменения в пенсионной системе позволят сформировать прочную основу для стабильного ежегодного увеличения страховых пенсий выше инфляции. Обращаю внимание, механизм ежегодного увеличения пенсий должен быть заложен в законопроект по изменениям пенсионной системы. Это нужно сделать уже к его второму чтению в Государственной Думе».

Это уточняющий текст к предыдущему абзацу речи президента, комментарий тот же.

Есть ли альтернативы?

«Уважаемые друзья.
Естественно, возникает вопрос, рассматривало ли Правительство какие-то другие варианты, другие резервы для обеспечения устойчивости пенсионной системы без повышения пенсионного возраста. Конечно, да. Конечно, рассматривало. По моему поручению Правительство вплоть до последнего времени проводило эту работу. Все возможные альтернативные сценарии были тщательно изучены и просчитаны. Оказалось, что, по сути, ничего кардинально они не решают. В лучшем случае просто латают дыры. Или того хуже, несут разрушительные последствия для экономики страны в целом».

А расчёты эти тщательные только для президента делались? Мы уже говорили, что не верим в реальность сущестования таких расчётов.

«Ну, посмотрите, вроде бы эффективная, кажущаяся справедливой мера – введение прогрессивной шкалы подоходного налога. По оценкам Минфина применение повышенной ставки налога, к примеру, в 20 процентов к высоким доходам, может дать, и то не наверняка, порядка 75–120 миллиардов рублей в год. Этих средств, в лучшем случае, хватит на шесть дней. Потому что ежедневная, я хочу это подчеркнуть, ежедневная потребность на выплату пенсий в России составляет 20 миллиардов рублей».

Это отличный пример жонглирования данными. Этому "высокому искусству" или учатся, или имеют талант от природы. В 2018 году, согласно поправкам в бюджет Пенсионного фонда России (ПФР), подписанных президентом РФ, на пенсии направляется 8,27 трлн рублей, то есть каждый день тратится даже чуть больше - 22,7 млрд рублей. Выплаты, конечно, осуществляются не ежедневно, а раз в месяц, но сам перевод суммы из триллионов в миллиарды позволил выступающему подвести базис сравнения. Такой приём сделал сумму как бы "понятнее" в глазах слушателей, отвёл глаза от того факта, что 120 млрд является совсем не маленькой суммой, сопоставимой с половиной стоимости Крымского моста (228 млрд рублей).

На этом жонглирование не закончилось. Расчет собираемости налогов от роста НДФЛ SULARU слышит впервые и пока относится к нему с недоверием:
По словам президента, 120 млрд рублей будут получены в результате роста НДФЛ с текущих 13% до 20%, что означает рост на 7%. Другими словами, 120 млрд составляют 7% от дохода богатых людей России. Рассчитаем ежегодный доход богатых людей: 120 : 7 х 100 = 1,72 трлн рублей.

Таким образом, Владимир Путин сказал, что доход ВСЕХ богатых людей в России составляет около $26 млрд за год (по курсу 65 рублей за доллар США)? Это означает, что всего 26000 человек в РФ имеют ежегодный доход в $1 млн. Это также означает, что нет никаких дополнительных людей с доходами в $2 млн или ненароком в $100 млн ежегодно. Не думаем, что сам президент занимался перепроверкой адекватности расчёта, кто-то дал ему эту аналитическую справку со спорными данными, которая явно занижает количество состоятельных россиян.

«Другой вариант – продать часть госсобствености, например, как некоторые предлагают, все здания Пенсионного фонда, включая его региональные отделения. Конечно, согласен, они слишком размахнулись со своими апартаментами. Людей это раздражает. И я это также поддерживаю. По оценкам, общая стоимость этих объектов – 120 миллиардов рублей. Но даже если мы все их продадим, а деньги направим на пенсии, сможем выплачивать их также порядка шести дней. Это тоже не выход».

О зданиях ПФР SULARU сегодня как раз вспоминало. Не берёмся судить о справедливой оценке стоимости их зданий, но об эффективности их работы мы уже сегодня мнение составили. Эта организация, вероятно, себя изжила. Если полностью отменить ПФР и заменить его на прямые выплаты пенсионерам из бюджета, то экономия на содержании фонда может оказаться гораздо существеннее «скромных» 120 млрд рублей.

«Или, предлагается обложить дополнительными налогами нефтегазовые компании, топливно-энергетический комплекс. Могу вам сказать, всего того, что мы таким образом сможем собрать, хватит, чтобы выплачивать пенсии максимум пару месяцев. Более того, так мы поставим выплату пенсий, всю пенсионную систему страны в крайне уязвимое положение, в зависимость от перепада цен на мировых рынках углеводородов».

В результате налогового манёвра в нефтегазовой отрасли государство планирует получить от 1 трлн рублей дополнительных доходов в бюджет ежегодно, не считая тех денег, которые отправляются в Фонд благосостояния от цен на нефть выше $43. Трансферт из бюджета в ПФР в 2017 году составил 3,3 трлн рублей. SULARU - противник дополнительной нагрузки на нефтяников, но предложение математически понятно – сразу на 30% закрыть проблему дефицита ПФР.

«Может быть, активнее использовать средства резервных фондов, которые пополняются за счет доходов от нефти и газа? Да, можно какое-то время и это. А если завтра, как я уже сказал, цены на эти товары упадут, что вполне возможно и уже не раз было, что тогда? Резервы будут исчерпаны мгновенно, в течение нескольких месяцев. Жизнь людей, их пенсии, доходы на годы вперёд не могут и не должны зависеть от цены на нефть, которая меняется каждый день».

Не полностью, но при определенных условиях могут. По крайней мере жизнь норвежских пенсионеров зависит от инвестиционных доходов их фонда благосостояния. Пенсионный фонд Норвегии в прошлом году заработал $130 млрд. Часть денег распределяется между норвежцами. 130 млрд – это 8,3 трлн рублей, больше, чем требуют новые нацпроекты.

«Может быть, следует продолжить наращивать финансирование Пенсионного фонда?За счёт федерального бюджета покрывать его дефицит? Уже говорил, что для этого пока есть ресурсы. Они действительно есть. Но посмотрите, какая здесь складывается картина в целом. В текущем году на эти цели мы выделяем из бюджета 3,3 триллиона рублей, из них 1,8 триллиона рублей непосредственно на обеспечение выплаты страховых пенсий. Если предположить, что мы хотим достичь поставленной цели, выйти на среднюю пенсию в 20 тысяч рублей, ничего при этом не меняя, то дефицит Пенсионного фонда увеличился бы в полтора раза, до 5 триллионов рублей. Для сравнения, это больше, чем все расходы на национальную оборону и безопасность страны».

Очень утомительно комментировать человека, который не привёл ни одного аргумента в пользу предлагаемых параметров пенсионной реформы, но привел уже большое количество спорных доказательств о невозможности делать что-то другое. Далее президент попытается доказать, что рост бюджетных расходов затормозит рост ВВП. Но при этом заявленное повышение НДС, которое точно её замедлит, даст бюджету от 2 трлн рублей, что как раз полностью покрывает увеличение бюджета ПФР в будущем. Игра с жонглированием цифр и тем продолжается.

«Выбрав такое решение, мы рано или поздно разрушим наши финансы, будем вынуждены залезать в долги или печатать ничем не обеспеченные деньги, со всеми вытекающими последствиями: гиперинфляцией и ростом бедности. Не имея ресурсов, не сможем обеспечить надёжную безопасность страны. Не сможем решать самые насущные задачи: развивать образование и здравоохранение, поддерживать семьи с детьми, строить дороги и инфраструктуру, повышать качество жизни людей. Будем обречены на экономическое, технологическое отставание от других государств».

Это - лозунг. Это ещё раз про то, что "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным".

«Поэтому наше бездействие сейчас или принятие временных «косметических» мер было бы безответственно и нечестно по отношению и к стране, и к нашим детям. Повторю, на протяжении многих лет я очень осторожно, а подчас даже с недоверием относился к любым предложениям по изменению пенсионной системы. Порой весьма резко реагировал на эти идеи. Однако тенденции, сложившиеся сейчас в сфере демографического развития и на рынке труда, объективный анализ ситуации показывают, что тянуть дальше нельзя. Но наши решения должны быть справедливыми, взвешенными, обязательно учитывающими интересы людей».

Ещё один подтверждающий эмоциональный призыв. Цифр нет, одни отсылки к их существованию.

Переходим к предложениям

Редакция SULARU считает на данный момент излишним комментировать эту часть Обращения Президента РФ – это предложение об изменении параметров пенсионной реформы, а не обоснование необходимости и размеров таких парметров. В целом нормальные предложения, со своими плюсами и минусами. Они пока не требуют ни критики, ни похвалы. Они будут дорабатываться правительством.

«В этой связи предлагаю ряд мер, которые позволят максимально смягчить принимаемые решения.

Первое.В проекте закона предлагается увеличить пенсионный возраст для женщин на 8 лет – до 63 лет, тогда как для мужчин он повышается на пять лет. Так не пойдёт, конечно. Это неправильно. И в нашей стране отношение к женщинам особое, бережное. Мы понимаем, что они не только трудятся по основному месту работы, на них, как правило, весь дом, забота о семье, воспитание детей, хлопоты о внуках. Пенсионный возраст для женщин не должен повышаться больше, чем для мужчин. Поэтому считаю необходимым уменьшить предлагаемое законопроектом повышение пенсионного возраста для женщин с 8 до 5 лет.

Далее. Мы должны предусмотреть право досрочного выхода на пенсию для многодетных матерей. То есть, если у женщины трое детей, то она сможет выйти на пенсию на три года раньше срока. Если четверо детей – на четыре года раньше. А для женщин, у которых 5 и более детей, всё должно остаться как сейчас, они смогут выходить на пенсию в 50 лет.

Второе.Как уже говорилось, пенсионный возраст предполагается повышать постепенно. Чтобы люди могли адаптироваться к новой жизненной ситуации, выстроить свои планы. Но хорошо понимаю, что сложнее всего придётся тем, кто первым столкнётся с повышением пенсионного возраста. Уже совсем скоро. И мы должны это учитывать.

В этой связи предлагаю для граждан, которым предстояло выходить на пенсию по старому законодательству в ближайшие два года, установить особую льготу – право оформить пенсию на шесть месяцев раньше нового пенсионного возраста. Для примера, человек, который по новому пенсионному возрасту должен будет уходить на пенсию в январе 2020 года, сможет сделать это уже в июле 2019 года. То есть повторю, на 6 месяцев раньше.

Третье.Что заботит и даже, сказал бы, пугает людей предпенсионного возраста? Они опасаются столкнуться с риском потери работы. С тем, что могут остаться и без пенсии, и без зарплаты. Ведь после 50-ти работу действительно сложно найти.

В этой связи мы должны предусмотреть дополнительные гарантии, которые защитят интересы граждан старших возрастов на рынке труда. Поэтому на переходный период предлагаю считать предпенсионным возрастом пять лет до наступления срока выхода на пенсию. Повторю, здесь нужен целый пакет мер. Так, считаю необходимым установить для работодателей административную и даже уголовную ответственность за увольнение работников предпенсионного возраста, а также за отказ в приёме на работу граждан по причине их возраста. Соответствующие изменения в законодательство нужно внести одновременно с принятием законопроекта о повышении пенсионного возраста.

Естественно, было бы неправильно и несправедливо руководствоваться здесь только административными мерами. Поэтому поручаю Правительству предложить реальные стимулы для бизнеса, что бы работодатели были заинтересованы принимать и сохранять на работе граждан предпенсионного возраста.

Что здесь хотел бы добавить. Люди старших возрастов, как правило, обладают хорошим профессиональным опытом. Это, как правило, надёжные, дисциплинированные сотрудники. Они способны принести большую пользу своим предприятиям и компаниям. При этом важно, чтобы они, так же как и более молодые работники, при желании могли пройти необходимое переобучение, получить новые навыки, повысить свою квалификацию.

В этой связи поручаю Правительству утвердить для граждан предпенсионного возраста специальную программу по повышению квалификации. Она должна заработать как можно раньше и финансироваться из федерального бюджета.

А если человек предпенсионного возраста решил уволиться сам, добровольно и пока не нашёл новую работу, то и в этом случае мы должны укрепить его социальные гарантии. В этой связи предлагается увеличить максимальный размер пособия по безработице для граждан предпенсионного возраста более чем в два раза – с 4 тысяч 900 рублей, как сейчас, до 11 тысяч 280 рублей с 1 января 2019 года – и установить период такой выплаты в один год.

И, наконец, необходимо также закрепить обязанность работодателя ежегодно предоставлять работникам предпенсионного возраста 2 дня на бесплатную диспансеризацию с сохранением зарплаты.

Четвёртое. При проведении изменений нельзя действовать по шаблону. Что называется, просто чохом. Мы должны учесть особые условия жизни и труда людей. Мы уже предусмотрели сохранение льгот для шахтёров, работников горячих цехов, химических производств, чернобыльцев, ряда других категорий. Считаю, что нужно сохранить действующие условия назначения пенсий и для коренных малочисленных народов Севера.

Мы должны поддержать и жителей села. Уже неоднократно обсуждалось и даже принималось решение о необходимости 25-процентной надбавки к фиксированной выплате страховой пенсии для неработающих пенсионеров, живущих на селе. У которых не менее 30 лет стажа в сельском хозяйстве. Но вступление этого решения в силу откладывалось. Предлагаю начать эти выплаты уже с 1 января 2019 года.

Пятое.Считаю, что у тех, кто начал рано работать, должна быть возможность выйти на пенсию не только по возрасту, но и с учётом заработанного стажа. Сейчас в законопроекте устанавливается, что стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию, составляет 40 лет для женщин и 45 лет для мужчин. Предлагаю на три года уменьшить стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию. Для женщин до 37 лет, а для мужчин до 42-х.

Шестое.Считаю принципиальным сохранить на переходный период, до завершения преобразований в пенсионной системе, все федеральные льготы, действующие на 31 декабря 2018 года. Имею в виду льготы по налогам на недвижимость и землю.

Да, эти льготы у нас традиционно предоставлялись только с выходом на пенсию. Но в данном случае, когда в пенсионной системе предстоят изменения, а люди рассчитывали на эти льготы, мы обязаны сделать для них исключение, предоставлять льготы не в связи с выходом на пенсию, а при достижении соответствующего возраста. То есть, как и прежде, льготами смогут воспользоваться женщины при достижении 55 лет и мужчины с 60 лет. Таким образом, ещё до выхода на пенсию они уже не будут платить налог за свой дом, квартиру, садовый участок.

Знаю, что представители партии «Единая Россия» в региональных законодательных собраниях и руководители субъектов Федерации выступали с инициативами сохранить и все действующие региональные льготы. Это очень важные для людей вещи. Такие, как бесплатный проезд на общественном транспорте, льготы по ЖКХ, при капитальном ремонте и газификации, льготы на приобретение лекарств и ряд других. Поддерживаю, безусловно, этот подход. И рассчитываю, что все необходимые решения будут приняты в регионах ещё до вступления в силу нового закона по пенсионному обеспечению.

Заключение

«Дорогие друзья.
Как известно, многие эксперты и сейчас считают, что мы слишком затянули с решением вопросов, которые обсуждаются сегодня. Я так не думаю. Просто мы не были к этому раньше готовы.Но откладывать дальше действительно нельзя. Это было бы безответственно и может привести к тяжёлым последствиям в экономике и социальной сфере, самым негативным образом сказаться на судьбах миллионов людей, потому что, сейчас это уже ясно, государству рано или поздно всё равно придётся это сделать. Но чем позже, тем жёстче будут эти решения. Без всякого переходного периода, без сохранения целого ряда льгот и тех смягчающих механизмов, которые мы можем использовать сегодня».

Не были готовы в период подъема, но внезапно стали готовы в период восстановления после спада? Действительно, неожиданное изложение проблемы запаздывания в принятии решения о повышении пенсионного возраста, которое отводит ответственность за такое затягивание от правительства и самого президента. Ведь вполне понятно, что в период 2016-2017 годов непопулярное решение не принималось из-за предстоящих президентских выборов.

«В долгосрочной перспективе, если мы сейчас проявим нерешительность, это может поставить под угрозу стабильность общества, а значит и безопасность страны. Мы должны развиваться. Должны преодолеть бедность, обеспечить достойную жизнь для людей старшего поколения, и сегодняшних, и будущих пенсионеров. Предложения, о которых сегодня говорил, будут оформлены в качестве поправок и в кратчайшие сроки внесены в Государственную Думу».

Это опять лозунг. Спичрайтеры, так как не верится, что президент писал такую малосодержательную речь самостоятельно, откровенно повторяются. Но речь длинная – это объяснимо, ведь им необходимо в конце текста закрепить нужное ощущение правильности принятого решения

Дорогие друзья.
Я предельно объективно, подробно и абсолютно искренне доложил вам о сегодняшнем состоянии и о предложениях по устойчивому развитию пенсионной системы в нашей стране. Ещё раз подчеркну, нам предстоит принять трудное, непростое, но необходимое решение.

Прошу вас отнестись к этому с пониманием.

Резюмируем кратко

Президент произнёс, вероятно, одну из самых скучных и неубедительных своих речей. Удивительно и вызывает сожаление, что скучной оказалась речь именно по такой острой теме. Итак:

- цель реформы не пояснена, предположительно, это попытка избавиться от бюджетного трансферта в ПФР,
- выбранные параметры повышения пенсионного возраста никак не объяснены, прозвучали только отсылки на якобы существующие расчёты,
- Президент РФ Владимир Путин без понятного объяснения смягчил предложения правительства в отношении пенсионной реформы, что просто наводит на мысль о «добром и плохом полицейском», а не о «тщательном анализе»,
- были даны обещания роста доходов пенсионеров, но не даны гарантии стабильности их расходов, что не может не настораживать,
- речь обращалась к чувствам россиян, но не логике, что вызывает удивление и даже некоторое раздражение.

В общем, если бы президент РФ Владимир Путин вместо длинной речи просто бы озвучил свои корректировки, то ничего бы не поменялось. Также бы стало понятно, что от реформы не убежишь, но глава государства - "добрый человек" по сравнению с правительством. А так сложилось впечатление, что он как минимум лукавит.

FacebookВ КонтактеTwitterGoogle PlusОдноклассникиWhatsAppViberTelegramE-Mail